Решение по делу № 2-729/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-729/2024

25RS0006-01-2024-001244-14

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 84 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока денежные средства не возвращены. В связи с чем, он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по расписке, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка за неуплату суммы займа в срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 579600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляют 17953 руб. 19 коп., которые истец также просит взыскать в свою пользу, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 10016 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой долга по расписке, не согласен с размером неустойки, поскольку она значительно превышает сумму основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 84000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга обязался оплатить неустойку в размере 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки.

Факт написания расписки и получения в долг 84 000 руб. ФИО2 не отрицает.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата долга ФИО2 обязался оплатить неустойку в размере 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащееся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Правило о моратории распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений.

В этой связи неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика                    ФИО2 о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание условия договора займа (1% в день, то есть 365% в год), состав его участников, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание введенный с 01.04.2022 мораторий на 6 месяцев, полагает необходимым, с учетом заявленных требований, за период со 02.10.2022 по 22.07.2024 взыскать проценты в размере 17415 рубля 82 копейки: с 02.09.2022 по 01.10.2022 года (30 дн.)- 0%); с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.* 7,5% процентная ставка - 5091,78 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.*8,50% процентная ставка – 430,36 руб.); с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.*12% процентная ставка - 938,96 руб.); с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.*13% процентная ставка -1256,55 руб.); с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.*15% процентная ставка - 1691,51 руб.); с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.*16% процентная ставка - 515,51 руб.); с 01.10.2024 по 22.07.2024 (204 дн.*16 % процентная ставка – 7491,15 руб.).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец в соответствии с чеком от 25.07.2024 года уплатил государственную пошлину в размере 10016 руб., поэтому в силу                                                 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата долга 84000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17415 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку возврата долга в размере 10000 рублей; в счет возврата государственной пошлины 10016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

Судья                                            А.В. Милицин