Решение по делу № 33-1808/2024 от 08.05.2024

    Судья Макоед Ю.И.                    № 13-161/2023 (2-1037/2022)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-1808/2024

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установила:

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, исковые требования Захарченко А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом; изменена дата его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 685 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

    09 января 2023 года Захарченко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года требования истца удовлетворены частично, в её пользу с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    С таким определением суда ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу во взыскании судебных расходов. Указывает, что первоначально решением суда от 16 июля 2021 года в иске Захарченко А.В. было отказано, в связи с чем, понесённые при этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей возмещению проигравшей спор стороне не подлежат. В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований ввиду их явной необоснованности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Ответчик отмечает, что Захарченко А.В. должным образом не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, заявив об оплате юридических услуг на сумму 63 000 рублей, к возмещению потребовала 80 000 рублей. Кроме того, считает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора, срока его рассмотрения, и факта исполнения решения суда в течение 4х календарных дней, является чрезмерной.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что настоящий трудовой спор окончательно был разрешён в пользу Захарченко А.В., требования которой были удовлетворены частично только в отношении размера компенсации морального вреда. В иной части требований иска судом удовлетворены в полном объёме. В этой связи районный суд в соответствии с приведёнными выше нормативными положениями обоснованно признал за истцом право на возмещение понесённых по делу судебных расходов в полном объёме и не усмотрел основания для их пропорционального распределения.

    Доводы частной жалобы ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о том, что при первоначальном рассмотрении решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года в иске Захарченко А.В. ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора было отказано, и потому истец, как проигравшая сторона, не вправе претендовать на возмещение при таком разрешении дела понесённых судебных расходов, несостоятельны и основаны на неверном толкова ни норм процессуального права.

    Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Применительно к настоящему делу, решение суда от 16 июля 2021 года, на которое ссылается апеллянт, итоговым судебным актом не является, поскольку в законную силу не вступили и было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Поскольку в последующем спор окончательно был разрешён решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым, как указывалось выше, требования Захарченко А.В. к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России были удовлетворены частично, то истец вопреки приведённым доводам частной жалобы приобрела право на взыскание всех судебных расходов, а наличие принятого ранее судебного акта от 16 июля 2021 года не может являться основанием для их уменьшения или отказа в возмещении.

    Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Качмар Г.Г. на основании доверенности от 26 марта 2021 года, а также заключенного договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2021 года.

    По условиям договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2021 года ИП Качмар Г.Г. обязалась представлять интересы истца по защите её прав в суде по трудовому спору с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о незаконном увольнении, взыскании денежных сумм. В соответствии с п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.41-42).

    Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года к указанному выше договору, стороны согласовали общую стоимость оказания юридических услуг представителем по делу в размере 80 000 рублей, в связи с направлением гражданского дела на новое рассмотрение (т.3 л.д.43).

    Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 28 ноября 2022 года на сумму 80 000 рублей (т.3 л.д.44), факт оплаты подтверждён кассовыми чеками: от 01 декабря 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 28 ноября 2022 года, от 30 мая 2022 года (т.3 л.д.38).

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому фактически выиграла истец, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу Захарченко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения судебных издержек истцу, уменьшившему размер исковых требований ввиду получения доказательств их явной необоснованности, также отклоняются.

    Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Применительно к настоящему спору доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами в данном случае отсутствует, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования, при этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено. Ввиду чего, правовых мотивов для применения приведённого разъяснения, вопреки позиции апеллянта, не имеется.

    Кроме того доводы жалобы о том, что истец не предоставил подлинники договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку представленные копии у суда сомнения не вызывают, оказание представителем Качмар Г.Г. юридической помощи истцу в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела. В свою очередь само по себе представление заявителем в подтверждение понесенных расходов кассовых чеков, выданных с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчёта в ИП Качмар Г.Г., без указания наименования плательщика, основания оплаты не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов, поскольку в кассовые чеки такие сведения не подлежат внесению. При этом даты и размер внесённых денежных средств, указанных на представленных чеках соответствуют условиям заключенного между ИП Качмар Г.Г. и истцом договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2021 года (пункт 3.2) и дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года (пункт 1).

    Доводы частной жалобы ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Захарченко А.В. трудового спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Качмар Г.Г. составлялось: исковое заявление; четыре заявления о выдаче решения суда, исполнительного листа; получала в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя копию судебного акта, исполнительного листа; составляла апелляционную жалобу; заявление на ознакомление с материалами дела и она знакомилась с ними в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя; составляла ходатайство о дополнительном истребовании доказательств по делу; заявление о возмещении судебных расходов; кроме того, приняла участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 16 июля 2021 года, 15 апреля 2022 года) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14 февраля 2022 года, 28 ноября 2022 года), в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Захарченко А.В. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 80 000 рублей до 60 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части заявления о взыскании судебных расходов истцом указано об оплате представителю лишь 63 000 рублей, а ко взысканию заявлено 80 000 рублей, также основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не может, поскольку фактически является лишь технической опиской, что подтверждается иными материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года о согласовании судебных расходов именно в размере 80 000 рублей, актом о принятии услуг представителя на данную сумму и чеками об оплате денежных средств в указанном размере.

    В этой связи с ответчика, проигравшего настоящий спор, обоснованно взысканы понесённые расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы частной жалобы ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина