Решение по делу № 2-130/2015 (2-2652/2014;) от 28.10.2014

Дело Номер

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

с участием представителя истца - Ломиворотовой Е.А.,

представителя ответчика МКП «Горэлектротранспорт» - Москвина Д.С.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Быструхина Ю. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков,

Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о защите прав

потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Быструхин Ю.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причинённого от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место Дата, компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 465359 рублей 31 копейки; взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения морального вреда 30000 рублей и понесённые судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплату услуг за составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к тем же ответчикам о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил:

- взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 120000 рублей в возмещение материального ущерба;

- взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в пользу истца сумму в размере ..... в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 32054 рубля 59 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 395126 рублей, а всего 822306,59 рублей;

- взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в пользу истца сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в пользу истца сумму в размере понесённые судебные расходы, а именно: оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплату услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 26000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения троллейбуса, государственный регистрационный знак Номер принадлежащий Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», находящемуся по адресу: <Адрес>, под управлением А. Ш. А. угли, и автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак С 020 МВ 154, под управлением Романова Н. В., собственником данного транспортного средства является Быструхин Ю. Н.. Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» за причинение вреда при ДТП застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании ОСАО «Россия». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от Дата. Причиной ДТП является нарушение водителем Абубахромовым Ш.А. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак С 020 МВ 154, собственником которого является Быструхин Ю.Н.

Согласно заключению эксперта Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак С 020 МВ 154 на дату ДТП Дата с учетом износа узлов и деталей ТС определена в размере 515126 рублей 00 копеек.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей /лимит ответственности на 1 страховой случай/ с Российского Союза Автостраховщиков, так как он в досудебном порядке пытался решить этот вопрос, обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о прямом урегулировании убытков, однако ему было отказано, так как ОСАО «Россия» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Данный факт подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от Дата. На основании приказа СБРФР от Дата лицензия страховой компании «Россия» отозвана, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков. Оставшаяся денежная сумма в размере 395126 рублей /515 126 руб. 00 коп – 120000 руб./ подлежит взысканию с работодателя Абубахромова Ш.А. – МКП «Горэлектротранспорт» в силу ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ.

Также истец указал, что гражданское законодательство предусматривает ответственность участников правовых отношений, которые нарушают условия договора или не исполняют взятые на себя обязанности. Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами.

Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика МКП «Горэлектротранспорт» ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Невыплата ответчиком страхового возмещения существенно ухудшила его материальное положение, поскольку он вынужден был изыскивать дополнительные денежные средства для ремонта ТС. Все приводило к тому, что он находился в постоянном стрессовом состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца – Ломиворотова Е.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от Дата сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточнённое исковое заявление Быструхина Ю.Н. по его доводам и основаниям, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении истца.

Представитель ответчика – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Москвин Д.С., действующий по доверенности Номер от Дата сроком до Дата, в судебном заседании поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление Быструхина Ю.Н. /л.д. 36-39 том Номер/, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МКП «ГЭТ» в полном объёме, указав, что на момент подачи искового заявления истец не обращался к профессиональному объединению страховщиков – РСА, что подтверждается сам истец в своих требованиях в иске. Данная обязанность истцом надлежащим образом исполнена не была, доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ФЗ об ОСАГО. Поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление Быструхина Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование размера морального вреда истцом не предоставлено доказательств. ФЗ об ОСАГО исключает из страхового риска причинение морального вреда. Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком и уж тем более профессиональным объединением страховщиков в лице РСА. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. А значит, данные исковые требования не подпадают под Закон о защите прав потребителей. В случае дачи правовой оценки судом по данному делу – будут учтены нормы Закона о защите прав потребителей, то данное исковое заявление предъявлено и принято судом с нарушением подсудности, так как рассмотрение дел данной категории подлежит по месту нахождения организации. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. К требованиям истца не применимы положения ст. ст. 29-32 ГПК РФ, поэтому настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика. При предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Быструхина Ю.Н. о возмещение вреда, в котором просил в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 120000 руб.; в иске к РАС о взыскании морального вреда отказать в полном объёме; в иске к РСА о взыскании денежных средств солидарно с РСА и МКП «Горэлектротранспорт» отказать в полном объёме; в иске к РСА в части судебных расходов отказать в полном объёме; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д. 135-142).

Третьи лица: Абубахромов Ш.А. и Романов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учётом мнений представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Определениями Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и от Дата представителю ответчика - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Москвину Д.С. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчиков было отказано, поскольку данный иск Быструхина Ю.Н. был принят Искитимским районным судом на основании ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту его жительства, поскольку истцом предъявлены требования к ответчикам о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата определение Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата оставлено без изменения, частная жалоба представителя Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Москвина Д.С. – без удовлетворения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг. по настоящему делу представителю ответчика - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Москвину Д.С. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Быструхина Ю. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей без рассмотрения отказано, т.к. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, к исковому заявлению Быструхина Ю.Н. не подлежат применению, так как дорожно-транспортное имело место Дата, то есть до Дата.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место Дата в <Адрес>, с участием водителей Абубахромова Ш.А., Романова Н.В., суд считает иск Быструхина Ю.Н. обоснован и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или/ определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии /страховых взносов/ и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая /п. 1/.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и /или/ договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п. 3/.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

( в редакции данного закона, действовавшего на момент ДТП - 12.07.2014г.).

В силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 13 часов 30 минут на <Адрес> – <Адрес> водитель Абубахромов Ш.А., управляя троллейбусом госНомер, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в пути следования на пересечении с <Адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Б. госномер С 020 МВ 154 водитель Романов Н.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления <Адрес> от 29.07.2014г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении в действиях водителя Абубахромова Ш.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением Номер от Дата. в отношении водителя Романова Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Указанные выше постановления сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Транспортное средство – троллейбус госНомер, на котором совершил ДТП водитель Абубахромов Ш.А., принадлежит на праве собственности МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия».

Автомобиль Мерседес Б. госномер С 020 МВ 154, принадлежит на праве собственности Быструхину Ю.Н., а гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2014г.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о прямом урегулировании убытков, однако ему было отказано, так как ОСАО «Россия» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Данный факт подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от Дата. На основании приказа СБРФР от Дата лицензия страховой компании ОСАО «Россия» отозвана, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием Датаг., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно предъявлены к Р. Союзу Автостраховщиков.

По ходатайству представителя ответчика МКП <Адрес> «ГЭТ» – Москвина Д.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от Датаг. Номер, Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак С020МВ154, на дату ДТП Дата с учетом износа узлов и деталей составляла 515126 рублей 00 копеек /л.д. 10-22 том Номер/.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности /л.д. 9 том Номер/.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от Датаг. Номер, 1350/7-2 полно и объективно определена восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что следует взыскать с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Быструхина Ю.Н.страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – транспортному средству, в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

« 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – троллейбуса госНомер является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Также установлено, что гражданин Абубахромов Ш.А. в момент совершения ДТП Дата. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях и состоял в трудовых отношениях с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», работая в должности водителя.

Таким образом, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является также надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поэтому с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – транспортному средству, в сумме ...... из расчета: /515 126 руб. 00 коп – 120000 руб./

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, на исковые требования истца, как к РСА, так и к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому не подлежит взысканию с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с указанного выше ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего:

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, установленных в законе. Так в статье 151 ГК РФ указано, что возмещение такого вреда предусмотрено, если виновным лицом совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных в законе.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ....., право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя и право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Однако судом установлено, что действиями МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага Быструхина Ю.Н. Кроме того, действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не распространяется, поэтому ст. 15 этого закона не применяется. Исходя из этого, суд отказывает истцу Быструхину Ю.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32054 рубля 59 копеек, неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 395126 рублей, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к данным требованиям истца не применяются, поскольку эти положения распространяются только на правоотношения, связанные с обязательствами по возврату сумм займа и долга. Кроме того, как указано выше, Закон о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не распространяется, в связи с чем, положения ст. 28 данного закона не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые истцом по настоящему гражданскому делу: оплата услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, оплата услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждаются документально – квитанциями и товарными чеками, приобщёнными к материалам дела.

Представитель истца – Ломиворотова Е.А. участвовала во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ /пропорционально удовлетворённым требованиям/ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ /с учётом принципа разумности и справедливости/ суд взыскивает в пользу истца:

- с ответчика РСА расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 300 рублей;

- с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчиков: РСА - 3 600 рублей, с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - 7 151 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.                                 Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Быструхина Ю. Н. страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – транспортному средству, в размере 120000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, а всего ......

2.                                 Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Быструхина Ю. Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – транспортному средству, в сумме 395126 рублей; расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего .....

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32054 рубля 59 копеек, неустойки в размере 395126 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа Быструхину Ю. Н. отказать.

3.                                 Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

4.                                 Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 151 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -