Решение по делу № 2-1026/2019 от 09.09.2019

Дело №2-1026/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001595-31)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Боярского М.В. к ООО «Трансмагистраль», Потаповой Е.В., Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боярский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансмагистраль» и Потаповой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи №2019-09/01, заключенного 04.09.2019 между ООО «Техинж» и Боярским М.В., истцу принадлежат на праве собственности товарно-материальные ценности, согласно приложению к договору. Согласно п. 3.1 договора данное имущество находится на территории ООО «Трансмагистраль» по адресу: г. Заречный, ул. Промышленная, 61. Данное имущество перешло в собственность истца в момент подписания указанного договора (п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 3.2 Договора). Согласно п. 2.1 договора его сумма составляет 850 039 руб. 30 коп. 05.09.2019 в целях распоряжения своим имуществом истец предпринял действия по вывозу с территории ООО «Трансмагистраль» имущества. Однако сделать это не смог, поскольку сторож, охранявший территорию, сказал, что собственник производственной базы Потапова Е.В. запретила кого-либо пускать на территорию. Также на территории не оказалось сотрудников ООО «Трансмагистраль». Ворота на территорию ООО «Трансмагистраль» оказались перекрыты грузовым автомобилем. Истец считал, что ООО «Трансмагистраль» и Потапова Е.В. незаконно, без каких-либо юридических оснований, лишили истца, как собственника, возможности забрать свое имущество.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, после уточнения требований, просил суд истребовать у ответчиков принадлежащие истцу на праве собственности товарно-материальные ценности, а именно: труба 43*1,5*6000 – 1515 шт.; труба 40*1,5*6000 – 225 шт.; труба 51*1,5*6000 – 190 шт.; труба 43*1,5*1020 - 50 шт.; труба 43*1,5*1253 - 400 шт.; труба 43*1,5*750 - 700 шт.; труба 43*1,5*290 - 700 шт.; труба 43*1,5*850 - 100 шт.; труба 43*1,5*220 - 950 шт.; труба 43*1,5*360 - 500 шт.; труба 43*1,5*190 - 1176 шт.; труба 40*1,5*330 - 100 шт.; лист 1,2*1250*2500 – 6 листов; лист 1,0*1250*2500 – 8 листов; лист 0,8*1250*2500 – 259 листов; лист 0,7*1250*2500 – 281 лист; асбокартон КАОН размером 0,82*0,95 – 1600 листов; гайка М4 – 36336 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 658 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 1441 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 удлиненный - 2062 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21074 удлиненный - 588 штук; кронштейн упорный левый для резонатора ВАЗ 2108 - 495 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108 - 197 штук; углекислота 21 баллон; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм – 207 кг; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с (уп.15 шт.) – 270 штук; круг обдирочный 40*4,0*127 мм - 7 штук.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Потапов В.В.

Истец Боярский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчица указала, что истцом выбран неверный способ защиты права и считала иск не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 176-177).

Ответчик Потапов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЕХИНЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Боярского М.В. просил удовлетворить (том 2, л.д. 48).

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ООО «ТЕХИНЖ», с одной стороны, и Боярским М.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №2019-09/01 следующего имущества, указанного в приложениях №№1, 2, 3 к договору (л.д. 39-42): труба 43*1,5*6000 - 14000 кг.; труба 40* 1,5*6000 - 2049 кг.; труба 51*1,5*6000 - 2118 кг.; труба 43*1,5*1020 - 50 шт.; труба 43*1,5*1253 - 400 шт.; труба 43*1,5*750 - 700 шт.; труба 43*1,5*290 - 700 шт.; труба 43*1,5*850 - 100 шт.; труба 43*1,5*220 - 950 шт.; труба 43*1,5*360 - 500 шт.; труба 43*1,5*190 - 1176 шт.; труба 40*1,5*330 - 100 шт.; лист 1,2*1250*2500 - 180 кг.; лист 1,0*1250*2500 - 200 кг.; лист 0,8*1250*2500 - 5180 кг.; лист 0,7*1250*2500 - 4923 кг.; асбокартон КАОН, 2 мм (0,8*1,0) КС – 800 кг; гайка М4 - 36 336 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 658 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 1441 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 удлиненный - 2062 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21074 удлиненный - 588 штук; кронштейн упорный левый для резонатора ВАЗ 2108 - 495 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108- 197 штук; углекислота 504 кг.; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм - 207 кг.; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с (уп. 15 шт.) - 270 штук; круг обдирочный 400*4,0*127 мм - 7 шт.

Указанный договор на момент рассмотрения настоящего иска не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 2.1 сумма договора составила 850 039 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%., которую покупатель обязался оплатить в срок до 20 сентября 2019 года (п. 2.2.).

Обязательство по оплате указанного договора было исполнено истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи №2019-09/01 от 04.09.2019 товар покупателем принят и находится на территории ООО «Трансмагистраль» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61.

Право собственности покупателя на товар возникло с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, а также учитывая, что до настоящего времени указанный выше договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

При этом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском, истец указал, ответчики незаконно удерживают спорное имущество и препятствуют истцу забрать его с территории ООО «Трансмагистраль».Вместе с тем, одним из оснований к удовлетворению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика) на момент разрешения спора.

Факт наличия на территории ООО «Трансмагистраль» спорного имущества подтвержден и письмом директора указанного юридического лица от 03.09.2019 (том 1, л.д. 63).

Судом в подтверждение факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчиков также исследованы акты о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 (том 2, л.д. 120-124), 16.10.2019 (том 2, л.д. 125-128) и от 22.10.2019 (том 2, л.д. 116-119) судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, вынесенные во исполнение определений Зареченского городского суда Пензенской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.

Согласно указанным актам, на территории, прилегающей к производственному зданию ООО «Трансмагистраль» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, имеется следующее имущество: труба 43*1,5*6000 – 1138 шт.; труба 40*1,5*6000 – 225 шт.; труба 51*1,5*6000 – 170 шт.; труба 43*1,5*1020 - 50 шт.; труба 43*1,5*1253 - 105 шт.; труба 43*1,5*750 - 461 шт.; труба 43*1,5*290 - 510 шт.; труба 43*1,5*850 - 100 шт.; труба 43*1,5*220 - 950 шт.; труба 43*1,5*360 - 500 шт.; труба 43*1,5*190 - 1176 шт.; труба 40*1,5*330 - 100 шт.; лист 1,0*1250*2500 – 8 листов; лист 0,8*1250*2500 – 270 листов; лист 0,7*1250*2500 – 62 листа; лист 1,2*1250*2500 – 6 листов; асбокартон КАОН размером 0,82*0,95 – 1600 листов; гайка М4 – 35000 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 28 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 917 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21071 удлиненный - 2062 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21074 удлиненный - 128 штук; кронштейн упорный левый для резонатора ВАЗ 2108 - 495 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108 - 30 штук; углекислота 23 баллона; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм – 207 кг; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с (уп.15 шт.) – 6 упаковок.

Таким образом, достоверно установлено, что на территории ООО «Трансмагистраль» находится вышеперечисленное имущество, то есть спорное имущество существует в натуре.

О своих притязаниях на имеющееся в наличии имущество сторона ответчиков не заявляла, как и не представила доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков на законных основаниях. Доказательств иного происхождения данного имущества материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств нахождения у ответчиков следующего имущества: труба 43*1,5*6000 – 377 шт.; труба 51*1,5*6000 – 20 шт.; труба 43*1,5*1253 - 295 шт.; труба 43*1,5*750 - 239 шт.; труба 43*1,5*290 - 190 шт.; лист 0,7*1250*2500 – 219 листов; гайка М4 – 1336 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 630 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 524 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21074 удлиненный - 460 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108 - 167 штук; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм – 12 кг; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с – 180 шт.; круг обдирочный 40*4,0*127 мм - 7 штук. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Общая стоимость отсутствующего имущества составляет 136 922 руб. 48 коп.

Судом установлено, что Потапова Е.В. является собственником производственной базы, отдельных зданий, строений, сооружений и помещений (т. 2 л.д. 27-31), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010132:2323, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды земельного участка №9901 от 03.03.2017.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды производственной базы от 09.01.2019 (том 1, л.д. 189-193) ИП Потапова Е.В. передала ИП Потапову В.В. во временное возмездное владение и пользование производственную базу, состоящую из земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, с находящимися на нем постройками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019 №ЮЭ9965-19-98225211, Потапова Е.В. и Потапов В.В. являются учредителями (участниками) ООО «Трансмагистраль». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его директор - Б.В.В.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Трансмагистраль», утвержденному протоколом №1 Общего собрания учредителей от 17.02.2016, органами управления Общества являются Общее собрание участников, директор.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 7.4 Устава).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчиков Потаповой Е.В., Потапова В.В. и ООО «Трансмагистраль» следующего имущества: труба 43*1,5*6000 – 1138 шт.; труба 40*1,5*6000 – 225 шт.; труба 51*1,5*6000 – 170 шт.; труба 43*1,5*1020 - 50 шт.; труба 43*1,5*1253 - 105 шт.; труба 43*1,5*750 - 461 шт.; труба 43*1,5*290 - 510 шт.; труба 43*1,5*850 - 100 шт.; труба 43*1,5*220 - 950 шт.; труба 43*1,5*360 - 500 шт.; труба 43*1,5*190 - 1176 шт.; труба 40*1,5*330 - 100 шт.; лист 1,0*1250*2500 – 8 листов; лист 0,8*1250*2500 – 270 листов; лист 0,7*1250*2500 – 62 листа; лист 1,2*1250*2500 – 6 листов; асбокартон КАОН размером 0,82*0,95 – 1600 листов; гайка М4 – 35000 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 28 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 917 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21071 удлиненный - 2062 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21074 удлиненный - 128 штук; кронштейн упорный левый для резонатора ВАЗ 2108 - 495 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108 - 30 штук; углекислота 21 баллон; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм – 207 кг; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с (уп.15 шт.) – 6 упаковок, поскольку установлено, что вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи №2019-09/01 от 04.09.2019, до настоящего времени незаконно находится у ответчиков, чем нарушается право собственности истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Учитывая, что фактическими владельцами производственной базы, включающей в себя отдельные здания, строения, сооружения и помещения, а также земельный участок, на котором находится спорное имущество, являются Потапова Е.В. и Потапов В.В., которые также одновременно являются учредителями ООО «Трансмагистраль», суд приходит к выводу о том, что Потапова Е.В., Потапов В.В. и ООО «Трансмагистраль» являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, в связи с чем, суд находит доводы ответчика Потаповой Е.В. о том, что она и ООО «Трансмагистраль» являются ненадлежащими ответчиками несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боярского М.В. к ООО «Трансмагистраль», Потаповой Е.В., Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Трансмагистраль» (юр. адрес: 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016), Потапова В.В. ((Дата) г.р., уроженец г(Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Потаповой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) следующее имущество: труба 43*1,5*6000 – 1138 шт.; труба 40*1,5*6000 – 225 шт.; труба 51*1,5*6000 – 170 шт.; труба 43*1,5*1020 - 50 шт.; труба 43*1,5*1253 - 105 шт.; труба 43*1,5*750 - 461 шт.; труба 43*1,5*290 - 510 шт.; труба 43*1,5*850 - 100 шт.; труба 43*1,5*220 - 950 шт.; труба 43*1,5*360 - 500 шт.; труба 43*1,5*190 - 1176 шт.; труба 40*1,5*330 - 100 шт.; лист 1,0*1250*2500 – 8 листов; лист 0,8*1250*2500 – 270 листов; лист 0,7*1250*2500 – 62 листа; лист 1,2*1250*2500 – 6 листов; асбокартон КАОН размером 0,82*0,95 – 1600 листов; гайка М4 – 35000 штук; гофра L 51*100S металлическая для резонаторов 28 штук; фланец для резонатора ВАЗ 21073 - 917 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21071 удлиненный - 2062 штук; фланец для резонатора ВАЗ-21074 удлиненный - 128 штук; кронштейн упорный левый для резонатора ВАЗ 2108 - 495 штук; кронштейн упорный правый для резонатора ВАЗ 2108 - 30 штук; углекислота 21 баллон; проволока сварочная омедненная стальная д.0,8 мм – 207 кг; круг отрезной 400*4,0*32 д/рельс руч. 100 м/с (уп.15 шт.) – 6 упаковок.

В удовлетворении оставшейся части иска Боярскому М.В. к ООО «Трансмагистраль», Потаповой Е.В., Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (юр. адрес: 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016), Потапова В.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Потаповой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Боярского М.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 857 руб. 34 коп.

Ответчики вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                          О.В. Ермаков