Решение по делу № 2-5669/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5669/2018 / 66RS0003-01-2018-005171-75

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Шыхлински Э.Ш., представителя ответчика Гордеева Т.Н., представителей ответчика Лоскутова П.П., Армалас Л.А., третьего лица Снегирева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхлински Э.Ш. к Калашову Е.Г. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шыхлински Э.Ш. обратился в суд с иском к Калашову Е.Г. о признании права собственности на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем. В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** уплатив ответчику денежные средства по договору в размере 880000 руб. Ответчик не передал истцу паспорт транспортного средства, так как в нем не было места для записи нового покупателя. В настоящее время ответчик отказывается оформить сделку купли-продажи автомобиля надлежащим образом, передать паспорт транспортного средства, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. от 16.05.2018 о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, включая и спорный автомобиль. Договор купли-продажи был фактически исполнен, продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. от 16.05.2018 в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением от 20.11.2018 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по исполнительному производству № 40625/18/66003.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туманов Е.В.

Истец Шыхлински Э.Ш. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду указал, что ответчик забрал паспорт транспортного средства для замены, так как в нем не хватало места для записи нового собственника. По этой причине регистрация нового собственника в органах ГИБДД не состоялась. Впоследствии Калашов Е.Г. потребовал от него дополнительные денежные средства в размере 30000 руб. за произведение регистрации нового собственника, однако истец отказался их выплачивать. Денежные средства в указанном в договоре размере переданы ответчику, транспортное средство находится в пользовании истца. Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежит ответчику, является незаконным.

Ответчик Калашов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Калашова Е.Г. – Гордеев Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме. Ответчиком данный автомобиль был приобретен для перепродажи, продан истцу за указанную в договоре цену, автомобиль истцу передан. Также пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40625/18/660063-ИП от 27.07.2018 на взыскание задолженности по договору займа. Решение суда по данному делу является заочным, ответчик узнал о нем в сентябре 2018 года, подал заявление об отмене этого решения суда, в удовлетворении данного заявления отказано. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был передан автомобиль Вольво. На основании изложенного, ответчик полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем истца является незаконным.

Ответчик Туманов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Туманова Е.В. - Лоскутов П.П., Армалас Л.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования иска не признали, возражали против снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** поскольку место нахождения автомобиля, переданного в обеспечение обязательства по договору займа, судебным приставом-исполнителем не установлено. Полагали, что договор купли-продажи фактически исполнен не был, данный иск заявлен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Истца не интересовал факт того, что автомобиль не зарегистрирован на его имя более года, то есть истец не имеет заинтересованности в сохранении указанного имущества. Продавец сообщил истцу о наличии запрета в мае 2018 года, однако иск заявлен только 20.08.2018, в период, когда Тумановым Е.В. и судебным приставом-исполнителем принимались активные меры по установлению имущества должника и взысканию задолженности. Также представители указывают на то, что несмотря на пояснения истца о том, что с продавцом ранее он знаком не был, истец имеет близкие отношения и ведет совместный бизнес с близкими родственниками ответчика. Кроме того, истец не указал о том, как он узнал о продаже автомобиля, при каких обстоятельствах происходила сделка, о наличии страхования, оплате административных штрафов, при этом на эти вопросы дал пояснения в судебном заседании представитель Калашова Е.Г. – Гордеев Т.Н. Полагают, что сделка является мнимой, просят отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. против удовлетворения иска возражал, суду указал, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем не влечет нарушение прав должника, так как не исключает пользование автомобилем. Указанная мера носит обеспечительный характер, не связана с реализацией имущества. Также указал, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена 19.05.2017, однако до сентября 2018 года автомобиль за истцом не зарегистрирован. Истец не выполнил обязанности, предусмотренной договором по перерегистрации транспортного средства на свое имя в течение 10 дней. Также судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент совершения сделки в отношении Калашова Е.Г. уже имелось исполнительное производство на взыскание задолженности, однако автомобиль им продан, несмотря на наличии у продавца обязанности передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Третье лицо УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 удовлетворены требования Туманова Е.В. к Калашову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 40625/18/66003-ИП, в рамках которого 01.08.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Калашова Е.Г., включая транспортное средство INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая доводы истца о необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области числится Калашов Е.Г.

Эти сведения также следуют из копии паспорта транспортного средства ***, согласно которому последним собственником спорного автомобиля указан Калашов Е.Г. Его право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 26.04.2017 в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2017.

Порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 19.05.2017, Калашов Е.Г. продал, а Шыхлински Э.Ш. купил транспортное средство INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О500ОС/96.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при решении вопроса о мнимости сделки необходимо установить, имели ли стороны действительное намерение на отчуждение указанного имущества и приобретение его в собственность, а также была ли сделка исполнена сторонами договора.

Как следует из текста договора, продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 880000 руб. в полном объеме до подписания договора. В договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств, передаче автомобиля покупателю, а также расписка покупателя в его получении.

Условия договора сторонами в судебном заседании не оспаривались, следовательно, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора были согласованы существенные условия договора. Договор сторонами подписан, в настоящее время не оспорен.

Истцом в судебное заседание представлены заказ-наряды № ЦС00046083 от 13.07.2017 и № ЦС00046371 от 24.07.2017 на выполнение ремонтных работ и соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ в отношении автомобиля INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О500ОС/96. Заказчиком указан Калашов Е.Г., однако подпись в указанных документах принадлежит истцу, что не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 19.05.2017 по настоящее время за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем привлекались:

- 19.06.2017 Калашов Е.Г. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 11.09.2017 Калашов Е.Г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10.10.2017 Шыхлински Э.Ш. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточкам правонарушений, Калашов Е.Г. в обоих случаях был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то есть как собственник транспортного средства, при этом факт управления транспортным средством именно Калашовым Е.Г. не установлен.

Данные штрафы были оплачены Калашовым Е.Г., согласно пояснениям его представителя в судебном заседании, для того, чтобы забрать принадлежащий ответчику автомобиль БМВ со специализированной стоянки.

Согласно постановлению № 5-282/2017 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, Шыхлински Э.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 10.10.2017 управлял автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак *** будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу 01.12.2017.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 07527116816, выданный Страховой компанией «ЮжУрал-Аско» 26.04.2017, срок страхования составил с 26.04.2017 по 25.04.2018, страхователем является Калашов Е.Г., Шыхлински Э.Ш. включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, страховой полис был передан истцу Калашовым Е.Г. в момент продажи автомобиля, поэтому Шыхлински Э.Ш. новый договор ОСАГО не заключал. Оригинал полиса представлен в судебном заседании.

Таким образом, как следует из материалов дела, между Шыхлински Э.Ш. и Калашовым Е.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства по договору переданы, что подтверждено в судебном заседании и истцом, и представителем ответчика Калашова Е.Г. Автомобиль передан истцу и с момента заключения договора находится в его пользовании, что подтверждается постановлением о привлечении истца к административной ответственности, страховым полисом. Также истец несет бремя содержания собственности посредством осуществления соответствующих ремонтных работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенный между Шыхлински Э.Ш. и Калашовым Е.Г., фактически исполнен сторонами, при этом исполнение договора произошло до возбуждения исполнительного производства № 40625/18/660063-ИП от 27.07.2018 и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018, с которым не согласен истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора от 19.05.2017 мнимой сделкой не имеется.

Доводы представителей ответчика Туманова Е.В. о том, что ранее продавец и покупатель были знакомы, не может повлечь признание сделки мнимой, так как исполнение сделки сторонами произведено, а запрета на заключение договора между ранее знакомыми лицами закон не содержит.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на то, что истцом не исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, во внимание не принимается.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Таким образом, право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи вещи во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, а не с момента регистрации соответствующего перехода права собственности в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного, право собственности Шыхлински Э.Ш. на транспортное средство INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** возникло в момент передачи ему Калашовым Е.Г. автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 19.05.2017.

Регистрация изменения собственника автомобиля в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль, поэтому неисполнение данной обязанности истцом даже на протяжении длительного времени не свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку с 19.05.2017 истец уже является собственником транспортного средства INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заявленные в иске требования о признании за ним права собственности на автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование об освобождении принадлежащего ему автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, при этом истец по указанному исполнительному производству должником не является, суд приходит к выводу о том, что права Шыхлински Э.Ш. как собственника автомобиля нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем и полагает необходимым освободить автомобиль от наложенного запрета.

Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение Калашовым Е.Г. обязательств по договору займа, заключенному с Тумановым Е.В., было обеспечено передачей в залог автомобиля Вольво, принадлежащим Калашову Е.Г. Невозможность установления места нахождения указанного имущества не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шыхлински Э.Ш. к Калашову Елчу Гумбат оглы о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40625/18/660063-ИП от 27.07.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова