Решение по делу № 8Г-30773/2021 [88-2690/2022 - (88-32601/2021)] от 26.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32601/2021; 88-2690/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Валентины Ивановны к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, по кассационной жалобе Городецкой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Городецкой В.И. по доверенности Зайкова О.Р., конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Юндина Ф.В., судебная коллегия

установила:

Городецкая В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать право собственности Городецкой В.И. на долю в праве собственности в незавершенном строительством здании «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> 1 очередь» в виде нежилых помещений №, общей площадью 252,47 кв.м., расположенных на первом этаже. Указал, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет нежилых помещений №, общей площадью 252,47 кв.м., расположенных на первом этаже в незавершенном строительством здании «Деловой центр в 240 квартале по <адрес> 1 очередь». Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на имя Городецкой В.И. нежилых помещений №, общей площадью 252,47 кв.м., расположенных на первом этаже в незавершенном строительством здании «Деловой центр в 240 квартале по <адрес>, д, 113 <адрес> 1 очередь» Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года отменено. Дело по иску Городецкой В.И. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Городецкая В.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» Краснодарским краевым судом применены неправильно, так как ответчик ООО «Лафер-Юг» застройщиком по смыслу Закона о банкротстве не является. Основанием для применения специальных правил параграфа 7 Главы IX закона о банкротстве является наличие у должника обязательств по передаче в собственность жилых помещений на основании какой-либо гражданско-правовой сделки. Считает, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве об исключительной подведомственности споров о признании права собственности на недвижимое имущество арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, к заявленным в настоящем споре требованиям не применяются, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца Городецкой В.И. к ответчику ООО «Лафер-Юг» подлежат рассмотрению в общем исковом порядке в силу прямого указания абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Полагает, что в силу данного указания закона о банкротстве заявление требований о признании права собственности в рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» невозможно, и соответствующее заявление будет оставлено без рассмотрения.

Считает, что, применяя положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, апелляционная инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права. Из материалов дела не усматривается и апелляционной инстанцией не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, апелляционным судом не были учтены положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края, возникли не после принятия иска к производству судом первой инстанции, а уже после рассмотрения иска в суде первой инстанции по существу и вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия № ДУ-2014/11, по условиям которого ответчик обязался своими силами и\или привлеченными силами обеспечить возведение объекта «Деловой центр в 240 квартале по <адрес>» и передать истцу нежилые помещения №, расположенные на 1-ом этаже объекта, общей площадью 252,5 кв.м.

Согласно приходному кассовому ордеру № истец свои обязательства по оплате стоимости имущества выполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок передачи объекта в эксплуатацию и до подписания акта государственной комиссии – 4-й квартал 2015 года.

Судами установлено, что предмет спора на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не сдан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26161/2019 от 12 февраля 2019 года ответчик ООО «Лафер-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, п. 1, 2 ч. 1, ст. 33, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в рамках дела о банкротстве застройщика - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции применены неправильно, так как ответчик ООО «Лафер-Юг» застройщиком по смыслу Закона о банкротстве не является, являются ошибочными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Из дела следует, что до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу застройщик был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно передал настоящее гражданское дело в арбитражный суд на рассмотрение в рамках дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 №72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем жалобы норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося апелляционного определения, - не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Макарова Е.В.

                                                                                                                    Жогин О.В.