Решение по делу № 8Г-4726/2021 [88-6880/2021] от 10.02.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6880/2021

                                                                                                         № 2-2677/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            29 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сайдяшева Эльдара Маратовича к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сайдяшева Э.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2019 года, исковые требования Сайдяшева Э.М. к ООО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Саланг» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Сайдяшев Э.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 29 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года заявление Сайдяшева Э.М. удовлетворено частично. С НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Саланг» в пользу Сайдяшева Э.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайдяшев Э.М. настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Сайдяшева Э.М. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла ИП Волкова Т.А., действовавшая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в собеседованиях, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23 марта 2019 года, квитанции № 000273 от 25 октября 2019 года на сумму 17 000 рублей, № 000318 от 19 марта 2019 года – 5 000 рублей, № 000255 от 15 августа 2019 года – 5 000 рублей, № 000257 от 20 июля 2019 года – 5 000 рублей, № 000249 от 20 июля 2019 года – 5 000 рублей, № 000217 от 23 марта 2019 года – 2 000 рублей.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2019 года, заключенный между Сайдяшевым Э.М. и ИП Волковой Т.А. стоимость работ по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании, в том числе и в подготовке к судебному разбирательству – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы либо возражений – 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы на общую сумму 39 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, а так же поступивших возражений ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению за счет НО «Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов» расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции подлежит определению в            15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Саланг» за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, исходил из положений части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Саланг» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а так же принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Саланг» в пользу Сайдяшева Э.М. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в части взыскания с НО «Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов» судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции являются разумными, позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывают соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исключив из состава судебных расходов затрат на участие представителя Сайдяшева Э.М. в трех собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены расходы на оплату услуг представителя за участие в трех собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку заявителем жалобы доверенности, выданной и оформленной в соответствии законом, предоставляющей возможность представителя действовать от имени Сайдяшева Э.М. в материалы дела не представлено, представитель допущен судом к участию на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заселении, что подтверждается протоколом судебного заседания, факт несения Сайдяшевым Э.М. судебных расходов в указанной части не подтвержден материалами дела, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдяшева Э.М. – без удовлетворения.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина