Решение по делу № 33-7089/2016 от 18.05.2016

Судья Давыдова М.В.                   дело № 33-7089/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Низамутдинова Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Низамутдинова Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании условия заявления на страхование от <дата> заключенного между Низамутдиновым Г.Г. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Низамутдинова Г.Г. <данные изъяты> уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца Низамутдинова Г.Г. <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Низамутдинова Г.Г., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», требуя признать условие заявления на страхование от <дата> в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Низамутдиновым Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере <данные изъяты>. В заявление на страхование ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Банк при оказании услуг по подключению заемщика к программе страхования не довел до его сведения размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг. До истца не была доведена информация о возможности уплатить страховую премию из собственных средств. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, поскольку являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк был обязан проинформировать заемщика, чего сделано не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Низамутдинов Г.Г., представители КРОО «Защита потребителей», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Низамутдинов Г.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <дата>. В указанную дату Банком принято положительное решение о предоставлении Низамутдинову Г.Г. потребительского кредита без обеспечения в размере <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> % годовых.

<дата> между Низамутдиновым Г.Г. и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк Росси») заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <дата> с даты его фактического предоставления.

В день заключения кредитного договора Низамутдинов Г.Г. подписал заявление, подтвердив, что ему разъяснено ОАО «Сбербанк России» и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»). Просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование».

При заключении кредитного договора <дата> Низамутдинов Г.Г. подписал заявление на страхование, выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Застрахованному лицу понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласен уплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. Уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены банком и получены, что подтверждается также личной подписью истца.

<дата> на основании распоряжения со счета заемщика Низамутдинова Г.Г. произведено списание денежных средств в рамках кредитного договора от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) составила <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, <данные изъяты>, сумма НДС – <данные изъяты>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Низамутдинова Г.Г., как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была. Заемщик Низамутдинов Г.Г. добровольно согласился на подключение к программе страхования, при этом был проинформирован о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того истец, ознакомившись с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, выразил согласие уплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. Низамутдинов Г.Г., будучи уведомленным о том, что он вправе самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка, просил застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». В заявлении на страхование от <дата> (л.д.77), заявлении от <дата> (л.д.79), распоряжении на списание страховой платы (л.д.78) имеется собственноручная подпись Низамутдинова Г.Г., что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

Также следует учесть, что пунктом 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д.136,137). Ознакомившись и получив на руки указанные Условия, что прямо следует из содержания заявления на страхование от <дата>, в установленный срок с заявлением об отказе от страхования истец не обратился, что является его собственным усмотрением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Низамутдиновым Г.Г. кредитного договора, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании. Кроме того, кредитный договор, заключенный между Низамутдиновым Г.Г. и Банком, не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

Таким образом, Низамутдинов Г.Г. при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для признания недействительным условия заявления на страхование от <дата> в части взыскания платы за подключение к программе страхования и взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: