Решение по делу № 22-184/2021 от 11.01.2021

Судья Борисюк А.А.              Дело № 22-0184 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Голенищевой М.А.,

осужденного Щеглова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онегина О.Н. в интересах осужденного Щеглова Д.С. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года, которым

Щеглов Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 января 2012 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

- 13 декабря 2016 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей. Щеглов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Щеглова Д.С. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Щеглова Д.С. путем использования системы видеоконференцсвязь и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Онегина О.Н., мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглов признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, которое совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин О.Н. в интересах осужденного Щеглова Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части наказания, поскольку оно не отвечает критерию справедливости и назначено с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 389.15 УПК РФ, защитник считает, что при постановлении приговора суд в недостаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также характеризующие данные на Щеглова.

В жалобе приводит сведения о постпреступном поведении осужденного, который признал свою вину и активно сотрудничал со следствием, сведения о социальном статусе, семейном положении, характеристики с места жительства Щеглова, которые свидетельствуют, что его подзащитный не является лицом антисоциальной направленности, ведущим антиобщественный образ жизни. Суд оставил без внимания, что Щеглов ухаживает за своей матерью и братом, которые являются инвалидами в связи с тяжелыми заболеваниями и нуждаются в его постоянном уходе. В своей семье Щеглов также является единственным кормильцем.

Оспаривает законность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств влияния данного состояния на поведение осужденного и совершения им вследствие этого преступления суду представлено не было.

По мнению автора жалобы, суд назначил максимально возможный размер и вид наказания, поэтому просит приговор изменить, назначить Щеглову минимальный размер наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. Савченко просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по приводимым в них доводам не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает. Сторонами фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника.

Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, также как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки утверждению защитника, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Наказание не является максимальным. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Сведения об уходе осужденным за больной матерью учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на уход за братом-инвалидом, а также утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о возмещении вреда потерпевшему от преступления судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанные сведения доказательствами не подтверждены. Принесение извинений потерпевшему судом учтено.

Решение о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – является правильным и в приговоре мотивировано. В нем указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований для исключения данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Онегина О.Н., отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года в отношении Щеглова Д.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онегина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.В. Буряк