Решение по делу № 2-900/2021 от 25.01.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 223 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 192 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 49+950м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Вектра г/н 8565-IТ-3, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра г/н 8565-IТ-3.

От внесудебного возмещения, причиненного ущерба ответчик уклоняется.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса регистрации, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вызове в суд, которые вернулись за истечением срока хранения.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и, с учетом ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 49+950м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Вектра г/н 8565-IТ-3, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра г/н 8565-IТ-3, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины Хонда Аккорд г/н № без учета износа составляет 699 223 руб. (л.д.21-49), не доверять выводам указанной оценки у суда оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям допустимости и относимости, и, согласуясь с остальными материалами дела, в конечном итоге дает общую картину возникших между сторонами взаимоотношений

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб. таким образом невозмещенным остался ущерб в размере 299223 руб.(699223 -400 000).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также фактического самоустранения ответчика от рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 299223 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены, чему имеется документальное подтверждение, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд, распределяя судебные расходы на услуги представителя, учитывая как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Также судом установлено, что сумма по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенного между Истцом и независимой автоэкспертизой, составила 18000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21а).

При таких обстоятельствах подлежащими, взысканию с ответчика суд, в соответствии с со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, находит и судебные расходы истицы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 192 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста представленной истцом суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для представления его интересов -ФИО5, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 223 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 192 руб., а всего взыскать 338 415 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов