Решение от 31.08.2021 по делу № 2-6752/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-6752/2021

32RS0027-01-2020-014251-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ Инвест" к Азарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, между ООО МФК «Веритас» и Азарчуком А.В. заключен договор потребительского займа №... в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них возвращены не были.

Между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору.

Между истцом и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>, в соответствии с которым истцу переданы права требования по указанному договору.

Истцом осуществлен расчет задолженности, которая по состоянию на 03.11.2020 г. составила 97 7937,74 руб., в том числе сумма основного долга 28 500 руб., задолженность по процентам 67 280 руб., пени в размере 1957,74 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки, иных мер по договору не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, составляет 85 500 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, истец просит суд взыскать с Азарчука А.В. сумму задолженности по договору №... от <дата> в период с 03.01.2020 г. по 03.11.2020г. в размере 85 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Азарчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направлял возражения относительно заявленных требований, в которых полагал неверным расчет задолженности, указав на то, что истец произвел расчет процентов не от суммы займа, а от суммы невозвращенного долга и просил уменьшить сумму задолженности до 30000руб.

Вынесенное по делу ранее заочное решение отменено в связи с поступлением возражений ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Азарчук А.В. заключен договор потребительского займа №....

Из материалов дела следует, что договор займа заключен путем регистрации заемщика на официальном сайте ООО МФК «Веритас» (www.ezaem.ru) путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты прав персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Проходя регистрацию, клиент должен подтвердить, что ознакомлен и согласен с вышеуказанными документами.

Для подтверждения согласия с указанными документами направляется СМС-сообщение на зарегистрированный номер телефона с предложением подтвердить согласие путем направления смс- сообщения с текстом «EZAEM OK». Если по итогам проверки подтверждена достоверность данных клиента, ему предоставляется заем.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключения договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (АСП), который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.

Договор займа №... Заемщик подписал посредством АСП, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный код, полученный в смс- сообщении).

Согласно Общим условиям, Договор считает заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: либо на карту или счет заемщика, или посредством зачисления денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора №... от <дата> путем перечисления на банковскую карту, ответчику перечислены денежные средства в размере 10000руб., <дата> перечислены 3500руб., <дата> перечислены 15000руб.

Общая сумма займа составляет 28500руб., срок возврата <дата>, процентная ставка 365% годовых.

В соответствии с графиком платежей, сумма процентов сумма процентов на 03.01.2020г составит 4295руб.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них возвращены не были.

Между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору.

Между истцом и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>, в соответствии с которым истцу переданы права требования по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа (п.13) следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

При этом в п.14 Договора указано, что Заемщик согласен с Общими условиями договора.

В материалах дела представлены копия договора цессии от <дата>. выписка из приложения к договору цессии, копия договора цессии от <дата> выписка из приложения к договору цессии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к АО "ЦДУ Инвест" перешли права ООО МФК «Веритас» по договору займа от <дата> №..., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Азарчуком А.В., обращение АО "ЦДУ Инвест" с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены с настоящим иском является правомерным.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

За период 03.01.2020 г. по 03.11.2020 г. истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 97 7937,74 руб., в том числе сумма основного долга 28 500 руб., задолженность по процентам 67 280 руб., пени в размере 1957,74 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки, иных мер по договору не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, составляет 85 500 руб. (с учетом суммы основного долга, процентов и неустоек).

Согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер процентов, неустойки, иных мер не превышает установленный законом предел за период 03.01.2020 г. по 03.11.2020 г. (305 календарных дней).

Доводы ответчика о том, что размер суммы займа составил 10000руб. и соответственно размер процентов составит 20000руб, а общая сумма долга 30000руб. являются необоснованными, поскольку из представленных в деле сведений, следует, что истцу в рамках договора займа предоставлено 28500рублей тремя транзакциями. Срок возврата всей суммы был определен 03.01.2020г. В указанную дату ответчик должен был возвратить 32795руб с учетом процентов.

О наличии задолженности ответчик был осведомлен, однако мер к её погашению не предпринял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения займа в установленный срок, предоставления заемных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Таким образом, заявленный иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 765 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЦДУ Инвест" к Азарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "ЦДУ Инвест" с Азарчука А.В. сумму задолженности по договору №... от <дата> в период с 03.01.2020 г. по 03.11.2020г. в размере 85 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2021г.