Решение по делу № 22-889/2022 от 24.01.2022

Судья Шишкин Е.М.                                                                      дело № 22-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Гимранова Р.Ф.,

адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым

Гимранов Равиль Фаикович, <дата> года рождения, судимый:

9 апреля 2021 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по состоянию на 1 декабря 2021 года отбыто 148 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания состоит на учете с 17 мая 2021 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Гимранову Р.Ф. в виде обязательства о явке – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного Гимранова Р.Ф. и адвоката Зуевой Ю.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимранов Р.Ф. признан виновным в том, что являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Гимранов Р.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным водительских прав, он вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был задержан сотрудником ДПС.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Гимранов Р.Ф. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал. Приговором суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и суд не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности назначенное Гимранову Р.Ф. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит принципам и цели назначения наказания, является несправедливым, чрезмерно мягким, а потому ему следует назначить более строгое наказание, усилить наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения, изложенные прокурором в судебном заседании суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гимранова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Гимранова Р.Ф. в совершении преступления.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Так, согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении основного наказания Гимранову Р.Ф., не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства его совершения.

Хотя сам по себе факт привлечения Гимранова Р.Ф. к уголовной ответственности за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта вопреки доводам апелляционного представления не может приниматься во внимание при назначении наказания, поскольку это обстоятельство образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ссылка автора представления на совершение Гимрановым Р.Ф. нового преступления спустя менее чем через пять месяцев после провозглашения предыдущего приговора заслуживает внимания при оценке данных о личности осужденного и справедливости назначенного ему наказания наряду с прочими обстоятельствами.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствуют о том, что назначенное Гимранову Р.Ф. основное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме этого, заслуживает внимание дополнительный довод к представлению, изложенной прокурором в ходе судебного заседания суда второй инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивировано принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 9 апреля 2021 года в отношении Гимранова Р.Ф. и не применил положения статьи 70 УК РФ.

Указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 389.24 УПК РФ.

Поскольку назначенное Гимранову Р.Ф. наказание не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и при его назначении судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемое судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года в отношении Гимранова Равиля Фаиковича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья