Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 19.01.2022

    Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                           № 11-17/2022, кат. 2.203

                                                                                                           24MS0004-01-2020-009089-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022                                                                           г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Рыбалко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Соболевскому П. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МКК Главный займ» - Чернышова Е.С.,

на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Соболевскому Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевскому П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года Соболевский П.Г. заключил с ООО «МКК «Главный займ»» договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежный займ в сумме 16 000 рублей на срок с 12 января 2018 года по 28 января 2018 года включительно. Стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования. Начисление процентов продолжается до даты возврата займа. В установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 034 рубля 26 копеек, в том числе: 11 111 рубль 32 копейки сумма основного долга, 6 922 рубля 94 копейки сумма процентов за пользование займом за период с 05 июля 2018 года по 03 августа 2018 года. Проведенные телефонные переговоры с ответчиком о необходимости погашения задолженности положительного результата не дали, задолженность не погашена. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевского П.Г. задолженности по договору займа. 10 апреля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. 04 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 755 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 38 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главный займ» - Чернышов Е.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что в нарушение требований закона мировой судья при вынесении решения не применил норму, предусматривающую трехкратное ограничение начисления задолженности, несмотря на то, что в решении привел ее содержание. Выражает несогласие с расчетом поступивших платежей. Просит взыскать с ответчика 3 000 рублей, которые представителем истца были оплачены за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 года отменено. С Соболевского П.Г. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 11 111 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 05 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 6 922 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 рубль 38 копеек, всего 21 755 рублей 64 копейки (л.д 103-105).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 121-126).

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МКК Главный займ» предоставило Соболевскому П.Г. денежный займ в размере 16 000 рублей на срок с 12 января 2018 года по 28 января 2018 года включительно (16 календарных дней), процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 792,05 % годовых, указанные правоотношения оформлены договором потребительского займа (микрозайма) № 7541392018 от 12 января 2018 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 4 условий договора займа в случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, определенного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 792,05 % годовых от суммы микрозайма, исходя из расчета 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до фактического возврата суммы займа.

На основании п. 6 условий договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за его пользование в размере 21 555 рублей 20 копеек, из них: 5 555 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом за 16 дней. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится единовременно разовым платежом. Порядок расчета суммы платежа (2,17% от суммы займа * срок пользованиям займом).

Обязательства заемщиком по заключенному договору своевременно не исполнялись, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2019 года с Соболевского П.Г. была взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 24 мая 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 9 885 рублей 74 копейки, а также возврат госпошлины на сумму 400 рублей, всего 10 285 рублей 74 копейки (л.д. 94).

Установленная данным решением суда задолженность была погашена Соболевским П.Г. в полном объеме через службу судебных приставов (л.д. 17, 21).

10 апреля 2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске вынесен судебный приказ № 2-1890/4/2020, которым с Соболевского П.Г. по указанному выше договору микрозайма была взыскана задолженность по основному долгу в размере 11 111 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом в сумме 6 922 рубля 94 копейки за период с 05 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, а также госпошлина за обращение в суд с иском в сумме 360 рублей 69 копеек, а всего 18 755 рублей 64 копейки (л.д. 34, 37).

До отмены судебного приказа он был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, где с должника была удержана сумма в размере 0,28 рублей (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 04 сентября 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора микрозайма от должника поступали платежи в счет погашения основного долга заемщиком внесено 4 888 рублей 68 копеек, а в счет погашения процентов - 41 077 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», исходил из того, что законом ограничен размер взыскания с ответчика, который не может превышать двухкратный размер непогашенной части займа, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции не может согласится с расчетом, произведенным мировым судьей, а также с выводом о размере процентов за пользованием займа при возникновении просрочки в сумме 32 000 рублей.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в сооветствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о имкрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку Соболевским П.Г. допущена просрочка исполнения обязательств, то начисление процентов осуществляется именно в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона, как и правильно указано мировым судьей, то есть проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик погашал задолженность за пределами срока действия договора в разные даты и разными суммами. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет 18 034 рубля 26 копеек, в том числе 11 111 рублей 32 копейки – сумма основного долга.

С учетом вышеприведенных норм права, проценты, начисленные на просроченный основной долг не могут превышать сумму 22 222 рубля 64 копейки (11 111,32*2).

Таким образом, учитывая внесенные ответчиком платежи, переплата процентов за пользование займом будет составлять 18 854 рубля 14 копеек (41 077,06 руб.-0,28 руб. – 22 222,64 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения основного долга (18 854,14 руб. – 11 111,32 руб. = 7 742,82 руб.). Таким образом, у Соболевского П.Г. по спорному микрозайму имеется переплата в размере 7 742 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие переплаты суммы процентов в рамках спорного микрозайма полностью перекрывает заявленную истцом задолженность, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК Главный займ» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применять норму, предусматривающую трехкратное ограничение начисления задолженности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в ползу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКК Главный займ» - Чернышова Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             М.Г. Кончакова