Решение по делу № 2-4525/2021 от 21.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тулегенову Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Тулегенову Р.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 144 200,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084,01 руб.

В основание иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак № (полис №), страховая сумма 1 328 493,89 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Тулегенов Р.М., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «ПАЗ 2256», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ПАО «Сбербанк России», в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Тулегенова Р.М. сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак № к истцу обратился собственник автомобиля ПАО «Сбербанк России». Истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ООО «Истен Моторс» выплату страхового возмещения в размере 544 200,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 144 200,30 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, судебные расходы (л.д. 4-7).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 152).

Ответчик Тулегенов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д. 152, 155).

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 153, 154, 156).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор добровольного страхования серия №, со страховой суммой 1 328 493,89 руб. (л.д. 48). Собственником транспортного средства «Ford Transit» государственный регистрационный знак № является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО3 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «ПАЗ 2256», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 112 оборот).

Согласно письменным объяснениям Тулегенова Р.М., ФИО2 и схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Тулегенов Р.М., увидев остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 113-115).

В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Тулегенов Р.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «ПАЗ 2256», государственный регистрационный знак № двигаясь в транспортном потоке не выбрал скорость движения позволяющую ему постоянного осуществлять контроль за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Transit» государственный регистрационный знак №

Вину Тулегенова Р.М. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность Тулегенова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 час. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 79).

Автомобилю марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 86-87).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта в ООО «Истен Моторс».

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак № составила 544 200,30 руб. (л.д.146-148). Согласно счету на оплату «Истен Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), САО «ВСК» оплачен ремонт в сумме 544 200,30 руб. по полису № (л.д. 61).

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП Тулегенова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000,00 руб.

САО «ВСК» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ1 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае №, сумма страховой выплаты по которому составила 329 784,95 руб. подлежащая выплате САО «ВСК» (л.д. 95-96).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ счет, выставленный САО «ВСК», был оплачен со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 329 784,95 руб. (л.д. 97).

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, к страховщику САО «ВСК» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Тулегенова Р.М.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу закона несет обязанность по страховому возмещению не более 400 000,00 руб. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 144 200,30 руб. (544 200,30 руб. – 400 000,00 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Тулегенова Р.М. транспортному средству «Ford Transit» государственный регистрационный знак Е 287 УВ 174, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба 144 200,30 руб.

Ответчиком Тулегеновым Р.М. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тулегенова Р.М. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 084,01 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Тулегенову Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тулегенова Р.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 144 200,30 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 084,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21.12.2021