Решение по делу № 2-70/2024 (2-2048/2023;) от 27.07.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001670-91

Дело № 2-70/2024 (2-2048/2023)

10 апреля 2024 года                                                                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием Рубцова Г.Г. и его представителя Белых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Калинцевой О.Г. к Рубцову Г.Г. об обязании привести в первоначальное состояние печи и закончить начатый ремонт свай, взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Рубцова Г.Г. к Калинцевой О.Г. об обязании привести свайное основание дома в первоначальное состояние и реконструированный сарай в соответствии с техническим паспортом, восстановить мебель,

установил:

Калинцева О.Г. обратилась в суд с иском к Рубцову Г.Г. об обязании привести в первоначальное состояние печи и закончить начатый ремонт свай по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что собственниками названного дома являются она (<данные изъяты> доли) и ее брат Рубцов Г.Г. (<данные изъяты> доли), она ежегодно приезжает в г. Архангельск и живет в данном доме, поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Летом 2022 года она восстановила печи в доме, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска с Рубцова Г.Г. взыскана сумма ремонта согласно долевой собственности. По приезду в г. Архангельск в начале лета 2023 года, она вновь обнаружила, что печи разбиты. В мае 2022 года ответчиком начат ремонт свай, дом поставлен на временные городки, снят цоколь дома. До настоящего времени ремонт не завершен. Просит суд обязать Рубцова Г.Г. привести в начальное состояние печи и закончить начатый ремонт свай.

В судебном заседании 16.01.2024 Калинцева О.Г. требования уточнила, просила суд обязать Рубцова Г.Г. восстановить слой штукатурки на печах и обязать поменять свайный фундамент по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.01.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Рубцова Г.Г. к Калинцевой О.Г. об обязании привести свайное основание дома в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома и вывести с участка железнодорожные шпалы б/у. В обоснование встречного иска указано, что в 2022 году Рубцов Г.Г. провел работы по укреплению свайного основания дома, установил деревянные городки из бруса. В июне-июле 2023 года Калинцева О.Г. самовольно, без согласования с другим собственником, демонтировала имеющиеся несущие сваи (9 штук), расположенные по периметру дома, установив под домом городки из железнодорожных шпал б/у. Полагает, что Калинцева О.Г. своими действиями существенно ухудшила состояние дома, поскольку в настоящее время сваи по периметру дома отсутствуют. Шпалы железнодорожные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные в брак, являются отходами 3 класса опасности; креозот, используемый для пропитки шпал, относится к категории отходов 2 класса опасности для окружающей природной среды. Ссылаясь на то, что шпалы представляют угрозу для жизни и здоровья людей, просит суд обязать Калинцеву О.Г. привести свайное основание <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома и обязанности вывести с участка железнодорожные шпалы б/у, установленные ранее в качестве городков под домом, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования неоднократно увеличивались, окончательно истец просит обязать Калинцеву О.Г. привести свайное основание <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома; вывезти железнодорожные шпалы б/у, установленные в качестве городков под домом, и другие шпалы, находящиеся на земельном участке; привести реконструированный сарай в соответствие с техническим планом и первоначальным состоянием путем восстановления дверного проема, двух окон, пола на веранде, стен, хранилища для овощей 3400мм*3000мм*2800мм, верстака 3000мм*600мм*750мм, двух полок 1500мм*150мм, лестницы для подъема на овощехранилище и на чердак; восстановить в первоначальное состояние (пригодное для использования) мебель: журнальный стол, письменный стол, шкаф, тахту.

Истец (ответчик по встречному требованию) Калинцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Ответчик (истец по встречному требованию) Рубцов Г.Г. в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения первичного искового заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель Рубцова Г.Г. Белых В.В. в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первичного иска отказать, указав на то, что штукатурный слой печей восстановлен, ремонт свай не начинался, сваи находились в исправном состоянии.

Третье лицо ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, третьего лица и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинцева О.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а Рубцов Г.Г. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение Калинцевой О.Г. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что слой штукатурки на печах, которые были ею восстановлены в рамках исполнения предостережения ГУ МЧС России по Архангельской области от 19.08.2022, нарушен в результате действий ответчика.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2022 с Рубцова Г.Г. в пользу Калинцевой О.Г. взысканы расходы на восстановление имущества в доме, в том числе печей (дело № 2–2162/2022, т.1 л.д. 11-12, 72-75, 76-77).

При разрешении требований истца по первоначальному иску в части возложения на ответчика обязанности восстановить слой штукатурки на печах, суд исходит из того, что ответчиком факт снятия штукатурного слоя с печей не оспаривался и был обоснован необходимостью обеспечения доступа эксперта к кладке печей с целью определения исправного либо неисправного их состояния (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 36-63).

Вместе с тем, в судебном заседании 03.04.2024 ответчик по встречному требованию представил доказательства восстановления штукатурного слоя на печах (фотоматериал), в связи с чем суд не усматривает основания для возложения на Рубцова Г.Г. обязанности восстановить слой штукатурки.

В удовлетворении требования Калинцевой О.Г. в названной части надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обязании ответчика поменять свайный фундамент по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Рубцов Г.Г. в целях сохранения имущества, уменьшения нагрузки на сваи, замененные в 2006 году, дополнительно установил деревянные городки, замена свайного фундамента им не начиналась и в ближайшее время не планировалась ввиду высоких финансовых затрат, он является пенсионером и не имеет возможности заменить сваи единовременно и по требованию второго собственника.

Разрешая спор между двумя сособственниками в части возложения обязанности на одного из них провести ремонтные работы за свой счет, суд исходит из того, что нормами материального права не предусмотрена возможность при отсутствии нарушения права возлагать по требованию одного собственника на другого обязанность по содержанию, в том числе ремонту и восстановлению общего имущества.

Как отмечалось ранее бремя содержания имущества, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению между собственниками, следовательно, замена свайного фундамента жилого дома может быть выполнена по соглашению между собственниками за их счет.

Кроме того, ответчиком по первоначальному требованию (истцом по встречному иску) Рубцовым Г.Г. заявлено требование о возложении на Калинцеву О.Г. обязанности привести свайное основание <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома и обязанности вывести с участка железнодорожные шпалы б/у, установленные ранее в качестве городков под домом.

Разрешая встречные требования в данной части, суд исходит из следующего.

24.08.2023 по поручению Калинцевой О.Г. сваи в количестве 9 штук, установленные Рубцовым Г.Г. и располагавшиеся по периметру вышеназванного дома, были демонтированы, взамен истцом по первоначальному иску установлены железнодорожные шпалы, бывшие в употреблении.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Демонтаж свай и деревянных городков без воли собственника является нарушением его права, которое не связано с лишением владения.

Для восстановления нарушенного права Рубцов Г.Г. обратился с негаторным иском, подав в суд встречное исковое заявление.

В судебных заседаниях Калинцева О.Г. не отрицала, что по ее поручению работниками, привлеченными для демонтажа и строительства сарая, были демонтированы сваи и деревянные городки, установленные Рубцовым Г.Г.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным Калинцевой О.Г. фото-видео материалом.

Довод Калинцевой О.Г. о том, что сваи демонтированы ввиду их ветхого состояния, поражения гнилью, определенного визуально, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств суду не представлено.

Суд, разъясняя сторонам бремя доказывания и право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, а также последствия, предусмотренные статьей 68 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности обстоятельств демонтажа свай без согласия на то Рубцова Г.Г. и как установлено в ходе судебного разбирательства против его воли, в то время как необходимость демонтажа свай и их замена Калинцевой О.Г. не доказаны.

Напротив, стороной истца по встречному требованию представлено заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 09.04.2024, из которого следует, что сваи, установленные под домом, на момент фотофиксации выполняли свою несущую функцию; наличие городков, укрепляющих сваи, способствовало сохранению и поддержанию несущей способности фундамента. Сделать вывод об аварийности свайного фундамента эксперт не смог ввиду невозможности идентифицировать части свай на фотографиях и отсутствия свайного основания дома на момент оценки. Состояние свай в верхней части позволило эксперту сделать вывод о том, что их эксплуатация могла быть возможной неопределенное количество времени, особенно при условии сохранения страхующих подпорок ввиду установленных Рубцовым Г.Г. городков.

В части размещения Калинцевой О.Г. на земельном участке и в качестве городков под домом железнодорожных шпал б/у, суд руководствуется требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельный участок, не нанося вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит перечень запретов в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Так, запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Шпалы железнодорожные отработанные (код отхода по ФККО 8 41 000 00 00) отнесены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные относятся к III классу опасности.

Доводы Рубцова Г.Г. о том, что железнодорожные шпалы б/у не являются строительным материалом, нарушают его право на благоприятную окружающую среду, заслуживают внимания.

Как собственник спорного объекта недвижимости Рубцов Г.Г. вправе требовать устранения препятствий во владении и пользовании принадлежащего ему объекта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по встречному требованию необходимость демонтажа свайного основания не доказана, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Вывод, сделанный ответчиком по встречному иску, не являющимся специалистом в сфере строительства, о гниении свой на основе визуального осмотра, судом не может быть принят в качестве обоснования необходимости демонтажа свай.

Заключение ООО «Гражданпроект» № 23-01 от 20.07.2023, представленное истцом по первичному требованию в обоснование своей позиции, судом принято в качестве допустимого доказательства в части требований об отсутствии штукатурки. Названное заключение содержит указание на то, что деревянные сваи на момент осмотра фундамента 20.07.2023 отсутствуют, сваи под отопительными печами не имеют отклонения от вертикальной оси и не имеют дефектов. Выполнены временные деревянные городки под основание жилого дома из бруса и досок. Специалистом сделан вывод о том, что деревянные городки не являются фундаментом, могут устанавливаться только на время выполнения работ по замене свай (т.1 л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца по встречному иску о возложении на ответчика обязанности привести свайное основание <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома; вывезти железнодорожные шпалы б/у, установленные в качестве городков под домом, и другие шпалы, находящиеся на земельном участке в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному истцу понесены расходы на приобретение материалов и демонтаж, строительство сарая по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика по первичному требованию не настаивает на демонтаже вновь возведенного сарая по мотиву нецелесообразности, однако во встречном иске требует привести сарай в соответствие с техническим планом и первоначальным состоянием, а именно восстановить дверной проем, стены, два окна, пол на веранде, хранилище для овощей, верстак, полки, лестницу.

24.07.2023 между Калинцевой О.Г. (Заказчик) и ИП Назаренко А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по частичной замене фундамента, демонтажу сарая и строительству нового сарая по адресу: <адрес>, в срок с 24.07.2023 по 24.08.2023. Пунктом 2.1 определена стоимость работ 80 000 рублей (т.1 л.д. 180-182). Согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 24.07.2023 Заказчик оплатил стоимость работ 80 000 рублей (т.1 л.д. 179).

За строительство уличного навеса и ремонт двух печных труд Калинцева О.Г. оплатила 14 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 178).

Из представленных квитанций, чеков и накладных следует, что Калинцевой О.Г. приобретены необходимые для строительства сарая материалы на общую сумму 90 239 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 152, 154-158, 183-188).

В общей сумме истцом понесены расходы в размере 184 239 рублей 30 копеек (90 239,3+94 000).

Расходы истца в большем размере не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что ответчик Рубцов Г.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, сарай согласно техническому паспорту является неотъемлемой частью дома, с него подлежат взысканию расходы истца на демонтаж, строительство сарая в размере 153 532 рубля 75 копеек, что соответствует его доле.

На основании изложенного, исковые требования Калинцевой О.Г. в части взыскания расходов на строительство сарая подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречное требование Рубцова Г.Г. о возложении обязанности привести реконструированный сарай в соответствие с техническим планом и первоначальным состоянием, суд руководствуется заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 09.04.2024.

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» хозяйственная постройка не соответствует технической документации на дом, выполнена перепланировка.

Наличие в демонтированном Калинцевой О.Г. сарае окон, стен между верандой и сараем, полом на веранде, хранилища для овощей, верстака, лестницы на чердак не оспаривалось в судебном заседании ответчиком по встречному иску.

Напротив, Калинцева О.Г. пояснила, что планирует со временем восстановить пол на веранде и лестницу.

Таким образом, фактически ответчик по встречному иску не оспаривала несоответствие реконструированного сарая технической документации.

С учетом изложенного, требования Рубцова Г.Г. о возложении на Калинцеву О.Г. обязанности привести реконструированный сарай <адрес> в соответствие с техническим планом и первоначальным состоянием путем восстановления дверного проема, двух окон, пола на веранде, стен, хранилища для овощей, верстака, двух полок, лестницы, подлежат удовлетворению.

Суд признает истребованный в Росреестре технический план <адрес> с изменениями неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

При разрешении требований истца по встречному иску в части восстановления мебели, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Ответчиком по встречному иску не оспаривалась принадлежность мебели истцу, более того в судебном заседании ответчик подтвердил, что мебель была вынесена на улицу, а после размещена на поддоне под домом.

Истец в судебном заседании утверждает, что мебель в результате нахождения на открытом воздухе, с учетом погодных условий и в результате последующего размещения фактически на земле, пришла в непригодное для целей использования мебели состояние, а именно расслоилась, разрушилась, ее восстановление стало невозможно.

С учетом указанного обстоятельства, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость мебели с учетом ее износа.

Согласно справке ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 28.08.2023 стоимость мебели (журнальный стол, письменный стол, шкаф, тахта) по состоянию на август 2023 года с учетом износа составляет 7882 рубля 33 копейки.

Иных доказательств относительно стоимости мебели, а равно ее нахождения в пригодном для использования состоянии, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Калинцевой О.Г. в пользу Рубцова Г.Г. подлежит взысканию стоимость мебели с учетом износа в размере 7882 рубля 33 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными издержками понимаются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с записью на СД-носитель в размере 105 рублей (т.1 л.д. 164, 167), ксерокопированием документов и фотопечатью в размере 2681 рубль (т. 1 л.д. 165, 166, 168, 171, 169, 173), направлением копий документов в размере 96 рублей (т.1 л.д. 170), оплатой услуг специалиста в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 172), а также расходов по оплате железнодорожных билетов по маршруту «Санкт-Петербург – Архангельск» и «Архангельск – Санкт-Петербург» 14.01.2024 (т.1 л.д. 175), 09.02.2024 (т.1 л.д. 174), 25.03.2024 (т.1 л.д. 176) и 28.03.2024 (т.1 л.д. 177) в сумме 12 099 рублей для участия в судебных заседаниях 16.01.2024, 09.02.2024, 27.03.2024 и 03.04.2024 соответственно.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из того, что имущественные требования истца Калинцевой О.Г. удовлетворены на 78,6% (153 532,75 от 195 412), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 347 рублей 06 копеек (78,6 % от 16 981), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4270 рублей 66 копеек.

В пользу истца по встречному требованию с учетом того, что его неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также с Калинцевой О.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца Рубцова Г.Г. в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калинцевой О.Г. к Рубцову Г.Г. об обязании привести в первоначальное состояние печи и закончить начатый ремонт свай, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Г.Г. (паспорт №) в пользу Калинцевой О.Г. (паспорт №) расходы по демонтажу и строительству сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 153 532 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 13 347 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4270 рублей 66 копеек, всего: 171 150 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований Калинцевой О.Г. к Рубцову Г.Г. об обязании привести в первоначальное состояние печи и закончить начатый ремонт свай отказать.

Встречное исковое заявление Рубцова Г.Г. к Калинцевой О.Г. об обязании привести свайное основание дома в первоначальное состояние и реконструированный сарай в соответствии с техническим паспортом, восстановить мебель, удовлетворить.

Обязать Калинцеву О.Г. привести свайное основание <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления (установки) 9 свай по периметру дома; вывезти железнодорожные шпалы б/у, установленные в качестве городков под домом, и другие шпалы, находящиеся на земельном участке в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Калинцеву О.Г. привести реконструированный сарай <адрес> в соответствие с техническим планом и первоначальным состоянием путем восстановления дверного проема, двух окон, пола на веранде, стен, хранилища для овощей, верстака, двух полок, лестницы.

Взыскать с Калинцевой О.Г. (паспорт №) в пользу Рубцова Г.Г. (паспорт №) стоимость мебели с учетом износа в размере 7882 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего: 8182 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Калинцевой О.Г. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Неотъемлемой частью настоящего решения является технический план <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024.