Решение по делу № 2-818/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                                                            30 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А.,

с участием ответчика (истца) Промыслова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Промыслову Михаилу Лорановичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Промыслова Михаила Лорановича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа недействительным в части, возложении обязанности выполнить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

              ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к Промыслову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Промысловым М.Л. был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 803,000 % годовых, а всего 24570 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат подписанным электронной подписью и представляемым Истцу ООО НКО «Яндекс деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани». В установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

      Пункт 4.5 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора по ставке 803,000% годовых или 2,2% в день, до дня возврата включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10.04.2018, в соответствии п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составляет 15000+60000= 75000 рублей, из которых 15000 –сумма основного долга, 60000 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг.

            Истец просит взыскать с Промыслова М.Л. задолженность по договору потребительского займа № в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

             Определением от 17 мая 2018 к производству суда приняты встречные исковые требования Промыслова М.Л. к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным в части и возложении обязанности произвести перерасчет. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «ГринМани» был заключен договор займа в электронном виде №, согласно которому он получила от Общества денежные средства в размере 15000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование 803,000 % годовых, согласно пункту 4 договора. Начисляя проценты за пользование микрозаймом в размере 803,000 % годовых, ответчик исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора. Однако такие действия противоречат сути законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из заключенного договора, а также об отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Указал, что установленный п. 4 договора размер процентов является безусловным основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Значение размера полной стоимости потребительского кредита 803,000 % годовых по договору, во много раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, не соответствуя требованиям действующего законодательства, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.07 по 30.09 2016 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным между микрофинансовыми организациями и физическими лицами, по нецелевым потребительским кредитам до 01 года, до 30000 рублей, составило 30, 237% (годовых). Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в этой категории составило 40,316 % годовых. С учетом изложенного на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 420, п. 1,4 ст. 421, ст. 422, п. 1, 3 ст. 807, 809 ГК РФ п.п. 4 п. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит признать недействительным п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ГринМани» и Промысловым М.Л., об установлении процентов в размере 803,000% годовых за пользование заемщиком денежными средствами. Обязать ООО МФО «ГринМани» произвести перерасчет процентов за пользование займом согласно рассчитанному Центральным Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), которое применяется в соответствующем календарном квартале (с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ).

             Представитель истца (ответчика) ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств суду не представил. Ранее от представителя ООО МФК «ГринМани» Мальцевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, в которых, со ссылкой на ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, утвердивший ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ в новой редакции, указано, что в связи с тем, что договор потребительского займа между ООО МФК «ГринМани» и Промысловым М.Л. заключен после ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов. Указала, что представленный Промысловым М.Л. расчет и доводы не законны и не обоснованы. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По существу встречных исковых требований каких-либо возражений суду не представила.

              Ответчик (истец) Промыслов М.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ГринМани», при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «ГринМани» был заключен договор микрозайма на сумму 15000 рублей. Договор заключался в электронном виде посредством сети Интернет. На момент оформления займа ему были необходимы денежные средства в связи с медицинскими расходами, в связи с чем он оформил заем по 803,000 % годовых. Считает условия сделки кабальными. Возвратить денежные средства согласно договору он был должен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем платежи по договору не осуществлял, ввиду отсутствия денежных средств. О том, что договором предусмотрены проценты в размере 803,000 % годовых он был осведомлен при заключении договора. Ранее данный пункт договора не обжаловал, поскольку никто к нему не предъявлял требования о взыскании задолженности по указанному договору. Со ссылкой на ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указал, что истец должен был снизить начисление процентов до двухкратной непогашенной суммы займа, то есть до 30000 рублей. Считает, что расчет задолженности, произведенной истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 803,000 % годовых не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству в области регулирования деятельности микрофинансовой организации, полагал, что в основу расчета процентов должна быть положена методика Банка России о средневзвешанной процентной ставки 17,53 % годовых. Таким образом, сумма взыскиваемых процентов должна быть равна 4135,16 копеек.

            На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика).

           Суд, выслушав пояснения ответчика (истца) Промыслова М.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему:

            В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.            Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

            В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телесами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналогов собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам и в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из положений ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 14 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

           ООО МФК «ГринМани» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ЦБ России.

           Судом установлено, что ООО МФО «ГринМани» Промыслову М.Л. ДД.ММ.ГГГГ была направлена оферта на заключение договора потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ между Промысловым М.Л. (заемщиком) и ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (кредитором) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (29 дней), с процентной ставкой 803,000 % годовых (п. 4 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке – посредством внесения единовременного платежа в размере 24570 рублей, в том числе сумма направляемая на погашение основного долга - 15000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов - 9570 рублей. В соответствии с п. 14 договора Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе и общие условия договора. В соответствии с п. 17 Договора способом получения денежных средств является перечисление их на банковскую карту заемщика.

         В соответствии с решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГринМани» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани»)

            Оферта на предоставление займа была акцептована Промысловым М.Л. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день сумма займа была перечислена истцом ООО МФО «ГринМани» на именную банковскую карту Промыслова М.Л. с помощью платежной системы «Яндекс Деньги», что подтверждается реестром выплат (л.д. 12 оборотная сторона). Таким образом ООО МФО «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору с Промысловым М.Л.

         Факт заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа ООО МФО «ГринМани» Промысловым М.Л. не оспаривается.

           Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий договора Промысловым М.Л. заемные денежные средства и проценты ООО МФК «ГринМани» в установленный договором срок не возвращены. За период с момента выдачи займа от Промыслова М.Л. ООО МФК «ГринМани» платежей по данному договору не поступало. Данные обстоятельства также не опровергаются Промысловым М.Л., доказательств обратного Промысловым М.Л. суду не представлено.

            В связи с не осуществлением Промысловым М.Л. платежей по договору у него образовалась задолженность в размере 15000 рублей сумма основного долга; 189420 рублей сумма процентов (15000х2,2х574/100) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из положений подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом снижен размер взыскания процентов до четырехкратного, то есть с 189420 до 60000 рублей.

           Таким образом ООО МФК «ГринМани» предъявлено ко взысканию 75000 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга и 60000 рублей – сумма процентов.

             Расчет суммы подлежащей взысканию ООО МФК «ГринМани» суд признает верным, поскольку он наглядно аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции федерального закона № 407-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – действующей на момент заключения договора между ООО МФО «ГринМани» и Промысловым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возвращения потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащие данный запрет с целью соблюдения вышеприведенных требований законодательства, указано ООО МФК «ГринМани» на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между Промысловым МА.Л. и ООО МФК «ГринМани».

            При этом суд относится критически к расчету суммы задолженности, подлежащей взыскании, представленному ответчиком (истцом) Промысловым М.Л., согласно которому размер задолженности Промыслова М.Л. перед микрофинансовой компанией составляет 19135 рублей, из которых 15000 –сумма основного долга и 4135,16 рублей – начисленные проценты. Как следует из расчета при его осуществлении Промыслов М.Л. применил процентную ставку 17,53% годовых (15000 (сумма займа) х17, 53% (средневзвешанная ставка, рассчитанная Центробанком России)/365 (дней в году)х574 (дней просрочки)/100= 4135,16 рублей).

         Однако применение процентной ставки по договору заключенному между Промысловым М.Л. и ООО «ГринМани» в размере 17,53% годовых ни законом, ни условиями договора не предусмотрено. В обоснование своих доводов по вопросу применения указанной процентной ставки Промыслов М.Л. ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного суда РФ по делу №КГ-17/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из вышеприведенного определения Верховного суда Российской Федерации, Верховный суд РФ применил рассчитанную Центральным Банком России средневзвешанную процентную ставку (17,53% годовых) при расчете процентов за пользование займом при рассмотрении конкретного гражданского дела, ввиду того что положения п.9 ч.1 ст. 12 Закона «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» не могли быть применены, поскольку не действовали на момент заключения договора микрозайма.

        Довод ответчика (истца) Промыслова М.Л. о необходимости применения при расчете суммы задолженности подлежащей взысканию по договору положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья введена в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

         Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом положения ст. 12.1 к спорным отношения применимы быть не могут.

          Промысловым М.Л. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 4 договора потребительского займа, которым установлена процентная ставка по договору в размере 803,000 % годовых, при этом, Промыслов М.Л. в обоснование своих доводов ссылается на кабальность данных условий договора, также указывая на то, что среднерыночная стоимость потребительских кредитов (займов) за период с 01.07 по 30.09. 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями и физическими лицами по нецелевым потребительским кредитам до 1 года до 30000 рублей составляет 30,237% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в этой категории составляет 40, 316 % годовых.

            Суд полагает, что данные требования Промыслова М.Л. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

            Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

               В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

        Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

         Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

          Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

               В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора займа в целом, соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

                 Из содержания договора следует, что Промыслов М.Л. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Она выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

                 Заемщик Промыслов М.Л. заключая указанный договор в письменной форме путем проставления электронной подписи (с использованием уникального SMS-кода), признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

            Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Промыслов М.Л. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

             Доказательств того, что договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для Промыслова М.Л. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МФК «ГринМани» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа, суду не представлено.             Размер процентов, подлежащих уплате Промысловым М.Л. по договору займа, в размере 803,000% годовых указан в п.4 договора, то есть доведен до Промыслова М.Л. в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Промыслова М.Л. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

           При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

          Кроме того, доводы ответчика (истца) Промыслова М.Л. о том, что микрофинансовой организаций превышено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита при заключении договора, своего подтверждения не нашли.

           Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Далее Федеральный закон № 353-ФЗ).

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого договора) было установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, должна размещаться в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 указанной статьи закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч 11 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ГринМани» и промысловым М.Л. предусмотрена процентная ставка 803,000 % годовых. Полная стоимость потребительского займа в размере 803,000% годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу договора.

Для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2016 года по потребительским микрозаймам, без обеспечения до 1 месяца, до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов (процентов) установлено 613,646 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процентов) установлено - 818,195 % годовых. Данные показатели опубликованы на официальном сайте Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ.

          Доказательств того, что среднерыночная стоимость потребительских кредитов (займов) за период с 01.07 по 30.09. 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями и физическими лицами по нецелевым потребительским кредитам до 1 года до 30000 рублей составляла в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ 30,237% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в этой категории составляет 40, 316 % годовых, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установленная договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа (процентов) в размере 803,000 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (613,646 % годовых) применяемое в третьем квартале 2016 года, то есть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (818,195%).

Таким образом ООО ФМК «ГринМани» расчет задолженности по договору был произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ГринМани» к ООО «Промыслову М.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Промыслова М.Л. удовлетворению не подлежат.

Истцом (ответчиком) ООО МФК «ГринМани» заявлены требования о взыскании с Промыслова М.Л. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ГринМани» и ИП ФИО5 согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подаче в суд искового заявления, изучать представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость перечисленных услуг, согласно п. 2 договора составила 5000 рублей. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ГринМани» оплачено ИП ФИО5 5000 рублей по вышеуказанному договору за Промыслова М.Л.

Промыслов М.Л. не возражал в части взыскания с него судебных расходов, вместе с тем просил суд взыскать их в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом небольшой сложности дела, объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает подлежащим взысканию с Промыслова М.Л. в пользу ООО МФК «ГринМани» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Промыслова М.Л. в пользу ООО МФК «ГринМани» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Промыслову Михаилу Лорановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Промыслова Михаила Лорановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 60000 –сумма процентов за пользование денежными средствами.

          Взыскать с Промыслова Михаила Лорановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» уплаченную государственную пошлину в размере 2450,00 рублей.

Взыскать с Промыслова Михаила Лорановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

          Встречные исковые требования Промыслова Михаила Лорановича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ГринМани» о признании договора недействительным в части, и возложении обязанности выполнить перерасчет, оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018