Решение по делу № 22К-2082/2021 от 25.10.2021

Судья – Надеждинская Е.В. № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          23 ноября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Васильева С.А.,

его защитника – адвоката Гуровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – осужденного Васильева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года, которым

Васильеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Васильева С.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя Васильева С.А. и его защитника – адвоката Гуровой О.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Васильев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике АНВ по фальсификации по материалам уголовного дела обвинительного заключения, на основании которого он в последующем был незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года Васильев С.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя, касающиеся соблюдения следователем процессуальных норм в рамках уголовного дела, по которому в отношении заявителя 22 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильев С.А., ссылаясь на те же доводы, что и в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть фальсификацию следователем обвинительного заключения по уголовному делу, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что его жалоба имеет предмет рассмотрения и подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Васильеву С.А. отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя Васильева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает процессуальные действия должностного лица в рамках уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Васильева С.А., не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при рассмотрении судами жалоб в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Васильев С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку проверка сообщения о совершении Васильевым С.А. преступлений, в рамках которого им фактически был поставлен вопрос об обжаловании действий следователя, окончена, и по уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе Васильеву С.А. в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы Васильева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года, которым заявителю Васильеву С. А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике АНВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов