Решение по делу № 33-12582/2024 от 16.07.2024

Судья Страхов В.В.                    УИД 61RS0002-01-2024-001472-97

Дело № 33-12582/2024

Дело № 2-1057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховец Владимира Андреевича к ООО «Каутела» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Каутела» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ляховец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» указав, что 14.02.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24021400612 в целях приобретения автомобиля GEELY MONJARO, VIN ..., ... года выпуска. При приобретении данного автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно выдан сертификат независимой гарантии № 5638/23. В оплату данного сертификата АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Каутела» произведена выплата в размере 300 000 рублей.

Поскольку услуги, предусмотренные указанным сертификатом, Ляховец В.А. не оказывались, были навязаны ему, истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.03.2024 г. в размере 2754,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 08.03.2024 г. по 18.03.2024 г. в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы оплаты услуги 300 000 руб. начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 877 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Каутела» в пользу Ляховец В.А. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 152 377,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «Каутела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 016,31 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года суд взыскал с ООО «Каутела» в пользу Ляховец В.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каутела» просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применимы.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, и более того, что сам договор является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. Закон предоставляет потребителю право на односторонний отказ от исполнения заключенного договора, однако это возможно только в период действий договора. Обязанностью ответчика является передача сертификата истцу, а гарантии банку. Соответственно данное действие является надлежащим исполнением обязанности по договору. Следовательно, в силу норм гражданского законодательства и условий договора, договор прекращен исполнением.

Автор жалобы так же считает, что судом неправомерно был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя истца Литвинова А.С. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия, взыскав в его пользу с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 152 377,05 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судом были распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 года между Ляховец В.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24021400612 в целях оплаты автомобиля GEELY MONJARO, VIN ..., ... года выпуска.

В тот же день истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 5638/23 от ООО «Каутела». Стоимость оказания услуги составила 300 000 руб., данная сумма удержана с истца в день заключения договора. Выпиской по счету № 4081781094420152045 от 15.03.2024 г. подтверждается факт оплаты, однако назначение платежа - оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету 5638/23 от 14.02.2024 года.

19.02.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком, однако, ответ на свое обращения истец не получил.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Исходя из содержания заявления Ляховец В.А. в адрес ООО «Каутела», приведенных общих условий соглашения и выданного Ляховец В.А. сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Ляховец В.А. приобрел возможность в течение срока действия договоров независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» она вправе был отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до окончания срока их действия.

Применительно к положениям ст.782 ГК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом соглашению, которые истец при расторжении должен возместить исполнителям услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченных истцом по соглашению денежной суммы, поскольку в силу ст.16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» соответствующие условия заключенного между сторонами соглашения являются ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий.

Учитывая условия независимых гарантий, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком соглашение исполнено и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Каутела» из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каутела» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.