Решение от 09.04.2019 по делу № 02-0164/2019 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по иску Дьячкова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате страхового случая, имевшего место дата автомобилю истца марка автомобиля ... были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ... . Виновником ДТП был признан его второй участник Кузнецова Ю.А., управлявшая автомобилем марка автомобиля ..., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... Истец обратился по прямому возмещению убытков полученных в результате ДТП к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства марка автомобиля ... и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... на дату ДТП составила с учетом износа 142 610.40 руб. дата истец направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 051,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с дата по дата в размере 39 204,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, полагая, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, а заключение экспертизы, представленное истцом, не отвечающим требованиям закона. При удовлетворении заявленных исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Затраты по оказанию юридических услуг также счел завышенными.

Третьи лица Кузнецова Ю.А. и Заборин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменного мнения по иску, не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля ... (л.д. 49).

В результате страхового случая, имевшего место дата автомобилю истца марка автомобиля ... были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ....

Виновником ДТП был признан его второй участник Кузнецова Ю.А., управлявшая автомобилем марка автомобиля ..., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... (л.д. 12).

дата Истец обратился по прямому возмещению убытков полученных в результате ДТП к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62-63).

Страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства марка автомобиля ... и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. (л.д. 13,15, 64-67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... на дату ДТП составила с учетом износа 142 610.40 руб. (л.д. 17-44).

дата истец направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. (л.д. 45-46, ,14, 16).

дата истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования Закона об ОСАГО суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений Единой методики (л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № 2-5281/18 фио наименование организации по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу следует, что стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП дата повреждений транспортного средства автомобиля марка автомобиля ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 62 351,50 руб. (л.д. 109-128).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного наименование организации. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Переходя к размеру страхового возмещения, суд полагает правильным опираться на экспертное заключение наименование организации согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 62 351,50 руб. При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения 24 051,50 руб.(62 351,50 руб. по оценке – (26 800 руб. +11 500 руб.-осуществленная выплата).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 24 051,50 руб.*50% = 12 025,75 руб.

При расчете размера неустойки суд руководствуется нормами п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истек дата Первое страховое возмещение осуществлено АО «АльфаСтрахование» дата, то есть в установленный законом срок. Доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб. была произведена дата

Таким образом, установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с дата, то есть с момента истечения 20 дней, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения и полагает необходимым произвести расчет неустойки с момента просрочки исполнения обязательства до момента доплаты страхового возмещения – дата из суммы 35 551,50 руб., после чего исчислить размер неустойки исходя из размера недостающей части страхового возмещения по дата (по заявленному истцом периоду). Таким образом, расчет неустойки производится судом исходя из двух периодов: 6 дней (с дата по дата – дата доплаты страхового возмещения) исходя из суммы 35 551,50 руб.; 162 дня (с дата по дата) исходя из недостающей части страхового возмещения – 24 051,50 руб. (35 551,50 руб. – 11 500 руб.).

В связи с этим, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьячкова М.А. составляет 41 096,52 руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: 35 551,50 руб. *1%*6 дней = 2 133,09 руб.; 24 051,50 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения *1%*162 дня = 38 963,43 руб. Итого получается 41 096,52 руб. (2 133,09 руб.+ 38 963,43 руб.).

Суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 24 051,50 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Несение указанных расходов были обусловлены нарушением прав истца и необходимостью обращения с иском в суд и обоснования действительного размера ущерба. Размер услуг эксперта наименование организации подтверждены квитанцией (л.д. 9) и Договором № 18А/1080 от дата (л.д. 19).

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив Договор о предоставлении услуг от дата (л.д. 47-48) и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 10). Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца во многочисленных органах и организациях, а не для рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, рассчитанная в порядке п.п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 454,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 051,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 025,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 051,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 128,75 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 454,44 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░