Решение по делу № 1-81/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    02 сентября 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Тимяковой И. И.,

       с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е. С.,

       защитника - адвоката Ермолаевой Л. В., представившей удостоверение № №, ордер № №,

       подсудимого Краснова В. И.,

       потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 175 ч. 2 п. «в», с применением ст. 69 УК РФ на 5 лет 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 мес. л/св., Постановлением Президиума Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козьмодемьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия осужденного переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), наказание назначено на 5 лет 2 мес. л/св. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 8 мес. л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Краснов В. И. совместно с ФИО6 находился в торговом центре «Дионис», распложенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около 16 часов 45 минут Краснов В. И. зашел в туалет торгового центра «Дионис», который находился на первом этаже торгового центра. Находясь в туалете, на полке раковины Краснов В. И. увидел мобильный телефон марки «Нокиа-305», принадлежащего ФИО5. В этот момент у Краснова В. И. возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что в туалете никого нет, и понимая, что телефон кому-то принадлежит, Краснов В. И. с полки раковины помещения туалета тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-305» стоимостью 2990 рублей, находящегося в кожаном чехле стоимостью 190 рублей, принадлежащего ФИО5.

Своими преступными действиями Краснов В. И. потерпевшей ФИО5 причинил материальный ущерб на сумму 3180 рублей. Данный ущерб для потерпевшей, с учетом её состава семьи и получаемых доходов является значительным.

В судебном заседании подсудимый Краснов В. И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Суду показал, что 08 мая с ФИО6 около 16 часов заходил в торговый центр «Дионис». Там сходил в туалет. В туалете увидел на полочке мобильный телефон в кожаном чехле. Данный телефон он положил в карман и вышел из торгового центра. Поехал домой и телефон выложил дома. На следующее утро проверил телефон, он был заблокирован. Через 2-3 дня на найденный телефон поставил свои сим-карты. Утверждал, что он телефон нашел, а не украл, умысла на хищение мобильного телефона у него не было, и что телефон он умышленно не отключал.

Из показаний подсудимого Краснова В. И. полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов В. И. со своим знакомым ФИО6 зашел в торговый центр «Дионис» с целью подстричься и оплатить кредит. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. В торговом центре Краснов В. И. зашел в туалет. Когда мыл руки в туалете, Краснов на полке раковины увидел мобильный телефон в кожаном черном чехле. Краснов В. И. увиденный телефон взял себе с целью, чтобы им пользоваться. При этом Краснов В. И. понимал, что телефон в туалете кто-то забыл и он кому-то принадлежит. Взяв мобильный телефон, Краснов В. И. вышел из торгового центра и вместе с ФИО6 ушел во второй микрорайон <адрес>. Перед уходом из торгового центра Краснов В. И. не стал спрашивать у продавцов кому принадлежит мобильный телефон. По дороге Краснов В. И. найденный мобильный телефон выключил, чтобы никто не смог дозвониться. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ Краснов с похищенного мобильного телефона выкинул обе сим карты, так как понимал, что данный телефон уже ищут хозяева. В телефон Краснов В. И. вставил свои сим карты и пользовался этим телефоном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон в туалете торгового центра «Дионис» у Краснова В. И. изъял сотрудник полиции. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 129-132, 145-148)

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она работает в Торговом центре «Дионис» в качестве продавщицы у ИП ФИО10. 08 мая к концу рабочего дня в магазин привезли товар. Она сходила в туалет и там забыла свой мобильный телефон. Минут через 5, после того как она сходила в туалет, пришла сестра и спросила почему не отвечаешь на телефонные звонки. Она вспомнила про телефон и сразу сходила в туалет, но телефона уже не было. Сестра стала набирать на её телефон, но телефон был уже отключен. Позже муж тоже звонил несколько раз на её телефон, но также телефон был отключен. Телефон она купила в марте 2014 года. Вместе с чехлом телефон стоил 3180 рублей. Ущерб для неё значительный, так как заработная плата у неё 6-7 тысяч рублей в месяц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с Красновым В. И. ходил в торговый центр «Дионис». Перед уходом из торгового центра Краснов В. И. сходил в туалет. Из торгового центра с Красновым В. И. уехали домой. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что Краснов в ТЦ «Дионис» украл мобильный телефон. 08 мая Краснов В. И. после выхода из торгового центра ему не показывал мобильный телефон и не говорил, что нашел телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Новикова убиралась на первом этаже торгового центра «Дионис». В это время на второй этаж поднимались двое мужчин. Один из мужчин спросил у ФИО12, где находится туалет. ФИО13 показала и объяснила как пройти в туалет. Второй мужчина вышел на улицу. (л. д. 153 - 154)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Краснова В. И. в совершении преступления установлена.

Сам подсудимый Краснов В. И. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в торговом центре «Дионис» ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов. Он признал также, что в туалете с полки взял телефон и положил в свой карман. Факт хищения мобильного телефона с туалета при этом отрицал. Считал, что телефон нашел.

Суд к показаниям подсудимого Краснова В. И. полученным в ходе судебного заседания относится критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого Краснова В. И., данные им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в туалете торгового центра «Дионис» на полочке увидел мобильный телефон. При этом Краснов В. И. понимал, что телефон кто-то забыл. Несмотря на это Краснов В. тайно похитил телефон и положил в свой карман. В целях, чтобы никто не узнал, что он похитил телефон, Краснов выключил телефон, при этом у продавщиц и других лиц обслуживающего персонала не стал выяснять принадлежность телефона, ушел из торгового центра. В дальнейшем Краснов выкинул из похищенного мобильного телефона сим-карты и вставил свои.

Данные действия Краснова В. И. свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на тайное хищение телефона принадлежащего ФИО5. После похищения телефона Красновым В. И. были приняты меры к тому, чтобы похищенный мобильный телефон не нашли, а его как лицо, совершившее преступление не установили.

Суд признает показания подсудимого Краснова В. И. данные им в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности. Краснов В. И. в ходе предварительного следствия показания давал в присутствии защитника. Следовательно, он их давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Из показаний потерпевшей ФИО5 судом установлено, что туалетом в торговом центре «Дионис» пользуются в основном продавщицы. Но посетители тоже пользуются этим туалетом. 08 мая в туалете на полочке она забыла свой телефон. Вернувшись за телефоном, обнаружила его пропажу. За телефоном она вернулась минут через 5. Обнаружив пропажу телефона, ФИО5 сразу с телефона сестры стала звонить на свой телефон, однако телефон был уже отключен.

Показания потерпевшей ФИО5 свидетельствуют том, что Краснов В. И. похитивший мобильный телефон, сразу отключил телефон, чтобы звонок не могли слышать люди находившиеся в торговом центре «Дионис», в том числе и ФИО6 с которым Краснов В. И. еще продолжительное время общался на улице, а потом они вместе поехали на автобусе домой.

В силу того, что похищенный телефон Краснов В. отключил непосредственно в торговом центре, ФИО6 не мог слышать звонки этого телефона до расставания с Красновым.

Кроме того, Краснов В. И. по дороге из торгового центра «Дионис» и до расставания не рассказывал ФИО6 о похищенном телефоне.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает правдивыми, соответствующими действительности. ФИО6 с подсудимым Красновым В. И. находится в дружеских отношениях. Показания ФИО6 соответствуют показаниям самого подсудимого, не противоречат обстоятельствам дела.

Суд считает, что если бы Краснов В. действительно решил что он телефон нашел в туалете, то он бы с ФИО6 обязательно поделился о своей находке.

В данном случае Краснов В. И. осознавал, что он совершил кражу мобильного телефона, поэтому он скрыл от ФИО6 о совершенном им преступлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Краснова В. И. был направлен именно на владение и пользование похищенным телефоном как собственным, а не возвращению потерпевшему, как он утверждал в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенных фототаблиц к данному протоколу судом установлено, что туалет, из которого был похищен мобильный телефон, находится на первом этаже торгового центра «Дионис». (л.д. 6-9)

Данный документ свидетельствует о том, что продавщицы торгового центра «Дионис», в том числе и потерпевшая ФИО5, пользовались туалетом, как объектом, находящимся на рабочем месте. То есть сам туалет входит в объект рабочего места.

Суд считает, что сам факт оставления мобильного телефона в туалете на некоторое время потерпевшей не может свидетельствовать, что ФИО5 потеряла телефон. Судом установлено, что ФИО5 помнила и знала, что свой телефон она забыла в туалете, и через некоторое время она вернулась именно туда за своим телефоном.

Поэтому доводы подсудимого Краснова В. И. в части, что он телефон нашел, суд признает не состоятельными.

В ходе предварительного следствия у подсудимого Краснова В. И. сотрудник полиции ФИО8 изъял мобильный телефон марки «Нокиа-305». У ФИО8 телефон изъял следователь. Данные действия подтверждаются протоколом выемки. (л.д. 3233)

Изъятый телефон осмотрен и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. (л.д. 34-39)

Потерпевшей ФИО5 телефон возвращен, что подтверждается распиской. (л.д. 55)

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что похищенный телефон у ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находился у подсудимого Краснова В. И..

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб от кражи для неё значительный, так как заработная плата у неё 6-7 тысяч рублей в месяц. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда нет оснований.

Суд признает, что телефон с кожаным чехлом на сумму 3180 рублей для потерпевшей является значительным.

Суд квалифицирует действия Краснова В. И. по факту хищения мобильного телефона ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Краснов В. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

По материалам уголовного дела подсудимый Краснов В. И. характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача- психиатра и врача-нарколога Краснов В. И. не состоит.

                 В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд       признает активное способствование раскрытию и расследованию      преступления, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

                   В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ в отношении Краснова В. И. суд не находит.

При назначении наказания, при наличии рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Рассматриваемое преступление Краснов В. И. совершил в период испытательного срока.

В этой связи суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение в отношении Краснова отменить, и окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Краснова В.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение назначенное Краснову В. И. по приговору мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Краснову В. И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Краснова В. И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбывания наказания Краснову В. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Красновым В. И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Краснов В. И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - О. А. Сибатров

Копия верна: Судья О. А. Сибатров