Решение по делу № 2-6601/2022 от 29.08.2022

№ 2-6601/2022

10RS0011-01-2022-012857-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Белой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Белой Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 700000 рублей на срок 18 месяцев на условиях, определенных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов. 13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 688240,97 руб., из которых: 605423,67 руб.- задолженность по основному долгу, 70047,73 руб.- задолженность по процентам, 12769,57 руб. – штраф по основной задолженности. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082,41 руб.

Определением судьи от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МКК «Выдающиеся Кредиты».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Белой Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ (на цели бизнеса) в размере 700000 рублей на срок 18 месяцев под 30 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.1 Общих условий предоставления микрозаймов для индивидуальных предпринимателей).Суд считает, что договор микрозайма заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Займодавец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019 о переводе МКК «Выдающиеся Кредиты» на счет ИП Белой Е.В. денежных средств в размере 700000 руб.

В настоящее время ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов, МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему лицу.

13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, между сторонами договора было согласовано условие об уступке права требования при его заключении.

Вместе с тем, несмотря на извещение ответчика о состоявшейся уступке, он до настоящего времени денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнил.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена и, согласно расчету истца, составляет 688240,97 руб., из которых: 605423,67 руб.- задолженность по основному долгу, 70047,73 руб.- задолженность по процентам, 12769,57 руб. – штраф по основной задолженности.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ЭОС» к Белой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в общем размере 688240,97 руб., из которых: 605423,67 руб.- задолженность по основному долгу, 70047,73 руб.- задолженность по процентам, 12769,57 руб. – штраф по основной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) удовлетворить.

Взыскать с Белой Е.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по договору микрозайма № от 18.06.2019 в размере 688240,97 руб., из которых: 605423,67 руб.- задолженность по основному долгу, 70047,73 руб.- задолженность по процентам, 12769,57 руб. – штраф по основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.