Решение по делу № 2-501/2019 от 05.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-501/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца Козлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.В. к ООО «Ойлпайп» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов Р.В. (Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Ойлпайп» (Ответчик) задолженность по заработной плате в размере 13 043 рубля 27 копеек, проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с Ответчика 3000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал мастером отдела технического контроля в ООО «Ойлпайп». Трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года на момент увольнения за предприятием остался долг в размере 13 043,27 рублей. До настоящего времени расчет с ним не произведен, на территорию предприятия его не пускают. В разговоре по телефону Ответчик не признает его требований, считает, что ему все выплачено.

    Истец Козлов Р.В. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что по поводу невыплаты заработной платы он обращался в Инспекцию труда в Костромской области, но Инспекция не смогла ему помочь, о чем представила письменные ответы.

    Ответчик ООО «Ойлпайп» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в суд не поступало. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

    Выслушав Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал (данные изъяты) в ООО «Ойлпайп», что подтверждается трудовой книжкой Истца, приказом о прекращении трудового договора (л.д.4-6).

    Из расчетного листка Истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на конец периода (на руки) ему должны выдать 13 043,27руб (л.д.7).

    Доводы Истца о том, что сумму 13 043,27руб ему Работодатель не выплатил, Ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы Истца подтверждаются заявлением Истца в Инспекцию труда по Костромской области и не опровергаются ответами Инспекции труда, из которых следует, что провести проверку по заявлению Козлова Р.В. им не удалось (л.д.16-20).

    На основании изложенного судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате у Ответчика перед Истцом в размере 13 043,27руб.

    Учитывая, что сумма 13 043,27руб должна была быть выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения, однако, до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании процентов на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным Истцом, поскольку расчет соответствует закону.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 842 рубля, исчисленную по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ойлпайп» в пользу Козлова Р.В. задолженность по заработной плате в размере 13 043 рубля 27 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 512 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей, а всего 21 555 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Ойлпайп» государственную пошлину в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья                         А.В. Мохова