Решение от 20.02.2020 по делу № 2-151/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-151/2020

УИД 42RS0013-01-2019-003440-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 20 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Косенко В.В., Косенко Д.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шастин М.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к Косенко В.В., Косенко Д.Ю. о возмещении ущерба.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 21.08.2019 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № с дачи, расположенной в СНТ «Росинка» по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск. В районе <адрес>, на дорогу выскочили три лошади, он остановился и пропустил их через дорогу, после чего начал движение. Следом, через дорогу, начала перебегать еще одна лошадь, он остановился, чтобы ее пропустить, однако, лошадь испугалась, поскользнулась и упала на капот его автомобиля, после чего встала и убежала в обратном направлении. Он осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения следующего характера: на капоте вмятина, замято правое переднее крыло, повреждена передняя правая фара.

В связи с тем, что его автомобилю причинены механические повреждения, он организовал независимую экспертизу причиненного ущерба в ИП ФИО8, ответчик принял участие в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр автомобиля, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик отказался возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шастин М.Ю, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 21.08.2019 примерно в 19.00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 60 км/ч, с дачи, расположенной в СНТ «Росинка». На участке дороги между <адрес> и <адрес>-Су увидел, что на большой скорости бегут лошади - 2 взрослых и жеребенок. Он остановился, пропустил лошадей через дорогу, затем увидел, что бежит серая лошадь, остановился. Она бежала к задней части его автомобиля, затем она развернулась и врезалась в переднюю часть его автомобиля. После этого он отогнал свой автомобиль на обочину дороги. К нему подошел человек, спросил, нужна ли помощь, он попросил его помочь найти хозяев этой лошади. К ним подошли родители хозяйки лошади и сказали, что лошадь перепрыгнула через ограду и убежала. Он не смог сфотографировать эту лошадь, так как было темно. На месте происшествия он остановил сотрудников ГИБДД, которые проезжали мимо, они пояснили, что это не ДТП и сказали обратиться в ОМВД по данному факту. В этот же день он обратился в ОМВД по данному факту с заявлением о происшествии. Происшествие произошло 20.08.2019 около 19.00 час., в отдел МВД обратился 21.08.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности <адрес>6 от 18.10.2019 (л.д. 7), на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Косенко В.В., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 49-50), сущность которых сводится к тому, что 20.08.2019 в отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ЕДДС о том, что автомобиль повредила лошадь, в то время как истец, в исковом заявлении указывает 21 августа. Сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску не было установлено, что автомобиль поврежден именно лошадью «Авророй», принадлежащей ее дочери, но установил тот факт, что имеющаяся в наличии лошадь содержится в специальном отведенном для этого месте. 10.09.2019 ее пригласили на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Она истцу пояснила, что кобыла «Аврора» принадлежит не ей, а ее дочери Косенко Д.Ю. и она не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик Косенко Д.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащая ей лошадь «Аврора» не причиняла имущественный вред истцу.

Заслушав стороны, опросив свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО9, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, учитывая представленные доказательства, в том числе материалы проверки сообщения о совершенном преступлении, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба из представленных материалов дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шастин М.Ю, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, л.д. 6 материал КУСП №).

Согласно Отчета №, составленного ИП Зенцов 10.09.2019, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- без учета износа (л.д. 11-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.08.2019, осмотр начат в 22 час. 33 мин. окончен 22 час. 48 мин. дознавателем ОМВД России по г. Междуреченску ФИО10, осмотр произведен по адресу: г. <адрес> <адрес> с участием ФИО1 и двух понятых ФИО11 и ФИО12. При осмотре на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены следующие видимые повреждения: капот автомобиля имеет глубокую вмятину с левой и правой стороны без повреждения лакокрасочного покрытия. Правая фара автомобиля повреждений в виде трещин и сколов не имеет, вдавлена в подкапотное пространство, свет горит. Более видимых повреждений не обнаружено (л.д. 3,4, КУСП №).

Согласно объяснения ФИО1 от 21.08.2019, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль 2000 года выпуска, эксплуатируется им с 2007 года. 21.08.2019 он возвращался на указанном автомобиле с дачи, расположенной в СНТ «Росинка», п. Карчит. Двигался по трассе со скоростью около 60 км/час, вдруг со стороны <адрес>-Су в районе дома по адресу <адрес> на дорогу выскочило три лошади. Он остановился, пропустил трех лошадей. После этого начал движение, однако следом через дорогу стала перебегать еще одна лошадь, крупная. Он вновь остановил автомобиль, однако лошадь испугалась движения, заметалась, поскользнулась и упала на капот его автомобиля, после чего встала и побежала обратно. Он вышел из автомобиля, стал осматривать автомобиль. При осмотре увидел, что на капоте имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, замято правое переднее крыло, правая передняя фара сорвана с креплений. В связи с этим он обратился к проезжающим мимо сотрудникам ГИБДД, которым объяснил всю ситуацию, однако сотрудники ему пояснили, что это не считается ДТП, в связи с чем он обратился в полицию, так как желает взыскать с собственника лошади денежные средства в счет восстановления повреждений его автомобиля (л.д. 5, КУСП №).

Согласно Справке, составленной УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску 21.08.2019, проведена работа по материалу КУСП № от 20.08.2019 по факту повреждения автомобиля лошадью. С целью установления личности хозяина бродячих лошадей, был произведен обход по <адрес>. В ходе работы была установлена хозяйка лошади Косенко В.В.. Опросить по существу Косенко В.В. не представилось возможным, так как по адресу ее проживания дверь никто не открыл (л.д. 8, КУСП №).

Согласно Постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от 29.08.2019, 20.08.2019 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ЕДДС о том, что в <адрес>-Су автомобиль повредила лошадь. В ходе проверки из объяснения ФИО1 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и эксплуатируется с 2007 года. 21.08.2019 он возвращался на автомобиле с дачи, расположенной в СНТ «Росинка». В районе дома по адресу <данные изъяты> на дорогу выскочили три лошади, он остановился и пропустил их через дорогу, после чего начал движение, следом за теми тремя лошадьми через дорогу стала перебегать еще одна лошадь, он вновь остановился, чтобы пропустить ее, однако лошадь испугалась, поскользнулась и упала на капот его автомобиля, после чего встала и побежала в обратном направлении. При осмотре автомобиля, Шастин М.Ю, увидел на своем автомобиле повреждения. В ходе работы была опрошена Косенко В.В., которая пояснила, что у нее в наличии имеются лошади, которые содержаться в специально отведенном для этого месте, она не видела, чтобы ее лошади повреждали автомобиль. Предметом преступного посягательства в ст. 167 ч.1 УК РФ является любое имущество, уничтоженное или поврежденное физическим или юридическим лицом, которого влечет причинение значительного ущерба, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является преступлением при условии значительного ущерба и наличии прямого умысла, направленного на повреждение чужого имущества, что в данном случае отсутствует. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12, КУСП №).

Согласно справке ГБУ КО «Междуреченская СББЖ» «Городская ветеринарная лечебница» от 02.12.2019 Косенко Д.Ю., принадлежит животное – кобыла «Аврора» масть серая в яблоках, дата рождения 22.06.2016, состоит на ветеринарном учете в ГБУ КО «Междуреченская СББЖ» (л.д. 51).

В судебном заседании 04.02.2020 свидетель Свидетель №1 пояснил, что с истцом знаком в связи с происшествием с его автомобилем, ранее знакомы не были, с ответчиками не знаком. Осенью 2019 года он шел из магазина в районе <адрес>, не доходя до дороги около 400 метров, увидел, как лошадь перебежала дорогу, цвет лошади он не помнит. Затем вторая лошадь, перебегая дорогу, столкнулась с автомобилем <данные изъяты> темного цвета, лошадь была темного цвета, точно не помнит. Всего было две лошади, одна перебежала дорогу, вторая столкнулась с автомобилем, лошадь ударилась в передний бампер автомобиля и капот. После удара он сразу подошел на место происшествия. Вышел водитель автомобиля, спросил у него, кому принадлежит лошадь, после чего к ним подошел парень и сказал, чья это лошадь. В автомобиле истца находились жена и ребенок. Через какое-то время подошли двое мужчин пожилой и молодой, сказали, что это их лошадь. Молодой мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Они сообщили, что племянница купила эту лошадь, живет она в городе, а лошадь живет у них на участке, она выпрыгнула у них из загона. После столкновения с автомобилем лошадь убежала. Мужчины поймали лошадь, и повели ее в загон. При этом он не может утверждать, что лошадь, которая повредила автомобиль истца и лошадь, которую поймали мужчины, это одна и та же лошадь (л.д. 92-93).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что лошадь «Аврора» проживает у него в загоне по адресу <адрес>, она принадлежит внучке ФИО5. Содержится лошадь в сарае, гуляет в загоне в ограде. Высота ограждения в загоне примерно 1,8 метров. Забор не сплошной состоит из столбов, прожилин, низ обит сеткой «рабица». Лошади 3 года, проживает у него примерно один год. Находясь в загоне, лошадь не привязана, свободно передвигается. События произошли в августе 2019 года в светлое время суток, вечером. В поселке в свободном выгуле, находятся лошади, кому они принадлежат ему не известно. Эти лошади приходят к «Авроре», стоят у забора, к забору они могут подойти, так как соседний участок не благоустроен, там нет забора. Лошади, которые гуляют в свободном доступе подошли к забору загона, где находилась «Аврора» и сломали верхнюю часть забора. Когда эти лошади сломали забор в загоне, они ускакали, а «Аврора» оставалась в загоне. Эти лошади побежали в сторону дороги, после этого «Аврора» перепрыгнула забор в загоне и побежала за ними. Пока он ходил за уздечкой, Аврора уже вернулась назад, прошло примерно 2 минуты, за это время она бы не успела добежать до дороги. Потом она выбежала опять на улицу, он побежал за ней, догнал ее и привел домой. До автомобильной дороги «Аврора» не добегала. Лошади, находящиеся в свободном выгуле, убежали в сторону дороги. Лошадь «Аврора» бегала по улице, в сторону автомобильной дороги она не убегала. «Аврора» почти постоянно находилась в поле его зрения. До автомобильной дороги он не доходил, истца не видел в тот день, автомобиль не видел. «Аврора» очень боится автомобилей, на дорогу бы она не выскочила. Повреждений на теле лошади не было, она не пострадала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Косенко В.В. его сестра, Косенко Д.Ю. племянница. В августе 2019 года, дату точно не помнит, пришел домой с работы, прилег. Мать ему сказала, что лошадь «Аврора» выскочила из загона, отец побежал за ней. Он побежал за ними, смотреть, куда лошадь поскакала, дошел до проулка, там стоял его родственник Андрей с мужчиной, он к ним подошел. «Аврора» скакала по проулку, который является тупиковым, на автомобильную дорогу она не выбегала, после чего проследовала в сторону дома. Лошадь некоторое время не находилась в поле его зрения. В тот день он немного выпил спиртные напитки, хотел спать, точно события не помнит. Он подходил к дороге с мужчиной, видел там машину истца стоящую на дороге. Мужчину, с которым он подходил к дороге лично не знает. Он не помнит, пострадала лошадь в тот день физически или нет. После того как лошадь вернулась домой, он подошел к автомобильной дороге и осмотрел автомобиль истца. Лошадь в тот день не ловил, а побежал смотреть, куда она побежит, чтобы отец поймал ее. Лошадь от дороги не отгонял, за лошадью не бегал, стоял в проулке. На другой стороне автомобильной дороги были две лошади, но они им не принадлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Косенко В.В. и Косенко Д.Ю.. Косенко Д.Ю. занимается у нее в конной школе. Кобылу «Аврору», принадлежащую ФИО5, никогда не видела. ФИО5 консультировалась у нее по поводу воспитания, содержания и ухода лошади, тренировки проводятся на лошадях принадлежащих школе. О лошади «Авроре» ей известно со слов ФИО5. Лошади стрессоустойчивыми становятся в процессе воспитания, лошадь пугливое животное. Если у лошади имеется страх к автомобилям, то она не побежит к автомобильной дороге, она вернется в безопасное место, то есть если она убежала из дома, то она вернется домой. Испуганную лошадь чужой человек не поймает.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ответчика Косенко Д.Ю. имеется лошадь - кобыла «Аврора» масть серая в яблоках, и в день причинения ущерба автомобилю истца, она выбежала из загона, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что ущерб автомобилю истца был причинен животным, принадлежащим ответчику, при этом последний указанный факт отрицает.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, повлекшее причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, не видели самого факта причинения повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № лошадью ответчика Косенко Д.Ю. - кобылой «Авророй» масти - серая в яблоках.

Кроме того, при даче объяснений в Отделе МВД России по г. Междуреченску Шастин М.Ю, 21.08.2019 не указывал на цвет лошадь, ее масть, единственным описанием лошади являлось утверждение ФИО1 о том, что она была «крупной».

Таким образом, при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что их не достаточно для установления того факта, что повреждения автомобилю истца причинены действиями принадлежащей ответчику Косенко Д.Ю. лошади, как каждого доказательства в отдельности, так и всех их во взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.02.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-151/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░