Решение по делу № 33-253/2020 от 04.12.2019

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.	15 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-253/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-579/2018 по исковому заявлению Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Олейникова А.В. по доверенности               Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г.,

установила:

Олейников А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с МУП «Жилкомсервис» судебных расходов, указав, что определением суда от 20 мая 2019 г. удовлетворены его требования к ответчику о взыскании индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении материала об индексации присужденных денежных сумм ему оказаны услуги его представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», стоимость которых составила 26 000 рублей. Учитывая, что его требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении требований Олейникова А.В. в лице своего представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов с МУП «Жилкомсервис» отказано.

С указанным определением не согласился представитель Олейникова А.В. – Баган С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет каких-либо знаний в области права, следовательно, для индексации присужденных денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, исполняя денежные обязательства по которому понес расходы. Иным образом он не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение, а осуществление судом индексации возможно исключительно по инициативе сторон. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием, доказан представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также ссылается, что изготовленные судом копии документов не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст.

Согласно статье 333, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Олейников А.В. обратился с иском к МУП «Жилкомсервис» о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от                       16 августа 2018 г. исковые требования Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. С МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взысканы денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г. в сумме 12 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей. Постановлено, что решение суда в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы исполнению не подлежит. Также с МУП «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от               17 декабря 2018 г. в сумме 204 рублей 11 копеек.

В рамках данного спора истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, уплаченные от имени истца ООО «Юринформ Б» по договору возмездного оказания услуг от           20 апреля 2019 г. за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 17 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 г. № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 25 июня 2019 г. № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Олейникова А.В. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что изготовленные судом копии документов не соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-сти на имеющуюся судебную практику, также отклоняются, поскольку на правильность постановленного судом определения не влияют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ,

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейникова А.В. по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева