Решение по делу № 2-964/2018 от 07.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                            26 июня 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе к Желудкову А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УСД в ЯНАО обратился с требованиями к Желудкову А.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а также излишне выплаченной заработной платы, мотивировал тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Надымским городским судом ЯНАО в должности водителя в период времени с *дата* по *дата*. С *дата* по *дата* ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней за период с *дата* по *дата*, оплата отпуска была произведена в полном размере. *дата* ответчик уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года ответчику было выплачено 34767,72 рублей, что на 1655,59 рублей больше, чем полагалось выплатить, так как расчет был произведен за полный рабочий месяц с *дата* пот *дата*, однако ответчик был уволен *дата*. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1665,59 рублей, а также задолженность – за неотработанные дни отпуска в размере 15112,44 рублей. Ответчику было направлено уведомление о числящейся за ним задолженности, которое получено Желудковым А.С. *дата*. Просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска и излишне выплаченную заработную плату в общем размере 16768,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Желудков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации.

Направленная в адрес ответчика заказная повестка возвращена в адрес суда с почтовой пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с Надымским городским судом ЯНАО в период времени с *дата* по *дата*.

Согласно копии приказа *№ обезличен* от *дата*, Желудкову А.С. водителю автомобиля, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с *дата* по *дата* в количестве 44 календарных дня, с *дата* по *дата*.

Согласно расчетному листку за июнь 2017 года, ответчику была выплачена заработная плата в размере 34767,72 рублей. Расчет произведен за полный рабочий месяц с *дата* по *дата*.

Между тем, *дата* Желудков А.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, денежные средства за предоставленный отпуск в 2017 году в размере 15112,44 рублей с ответчика удержаны не были, также с ответчика не была удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 1655,59 рублей.

Уведомление о возврате излишне полученных денежных средств за предоставленный отпуск и излишне выплаченную заработную плату ответчиком получено. В добровольном порядке Желудков А.С. указанную задолженность не погасил.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе к Желудкову А. С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 02.07.2018 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-964/2018 в Надымском городском суде.