Решение по делу № 8Г-19516/2024 [88-20020/2024] от 08.08.2024

78RS0012-01-2022-003030-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-232/2023

№ 88-20020/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СПб ЦЦЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1660000 рублей за период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без законных на то оснований проживают в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом 03 июня 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о выселении из указанного жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 г. по делу № 2-451/2020 исковые требования АО «СПбЦДЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой удовлетворены. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении без уплаты арендных платежей. Согласно отчету об оценке, составленном ООО «Клиринг» стоимость права аренды квартирой за период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2022 г. составила 1 660 000 рублей. 03 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчиков требование об оплате стоимости проживания за указанный период в размере 1 660 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возмещены.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1660000 рублей за период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2022 г., расходы по составлению независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. по делу № 2-648/09 удовлетворены исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (в настоящее время АО «СПб ЦЦЖ») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является АО «СПб ЦДЖ», право собственности зарегистрировано 19 июля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. по делу № 2-451/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования АО «СПб ЦДЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности отсутствующим, признании акта приема-передачи ничтожным отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по делу № 2-509/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СПб ЦЦЖ» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании акта приема- передачи квартиры ничтожным, исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру не возникшим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 г. недействующим - отказано.

3 июня 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из указанного жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчики продолжали проживать в принадлежащем истцу жилом помещении без уплаты арендных платежей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Клиринг», стоимость права аренды квартирой за период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2022 г. составила 1 660 000 рублей.

Истец 3 июня 2022 г. направил в адрес ответчиков требование об оплате стоимости проживания за указанный период в размере 1 660 000 рублей, которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая преюдициальное значение судебных актов по гражданским делам № 2-451/2020, № 2-509/2022, исходил из того, что на стороне ответчиков, проживавших в жилом помещении в отсутствие законных на то оснований и согласия собственника жилого помещения, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1660000 рублей за период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что решение суда, которым они признаны утратившими право пользования жилым помещением, вступило в законную силу 18 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовые основания для занятия спорного жилого помещения у стороны ответчиков отсутствовали с момента возникновения права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», то есть с 19 июля 2018 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за спорный период.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО3 и его дочь не проживают в спорной квартире, не может быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В гражданском деле № 2-451/2020 не только ФИО1, но и ФИО3 заявляли о сохранении права пользования жилым помещением. Несмотря на отказ в удовлетворении его встречных исковых требований ФИО3 принадлежащую истцу квартиру от обременения своими правами не освободил, в связи с чем у суда не имелось оснований для его исключения из числа ответчиков.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.