Решение по делу № 2-2346/2014 от 15.05.2014

№2-2346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Протопоповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Литвинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Литвинову В.В. о взыскании в счет возмещении ущерба 362 992, 78 руб., госпошлины в размере 6 829,93 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, застрахованному у истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 362992, 78 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова В.В. В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Литвинову В.В. как к причинителю вреда. Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Литвинов В.В., а также его представитель по доверенности Г.П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, поддержали заключение судебной экспертизы, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела (Дата обезличена) на 14 км (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос. рег. знак (№), под управлением Литвинова В.В., автомобиля Хонда-Аккорд, гос. рег. знак (№), под управлением Р.В.А., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег. знак (№), были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств (№) от (Дата обезличена) на страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта на общую сумму 362992, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) (л.д. 22,23).

В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении (адрес) виновным в ДТП признан ответчик Литвинов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на водителя было наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Правил ДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литвинова В.В. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ (№) (л.д. 61).

В обоснование размер ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) (л.д. 10-11), акт осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) (л.д. 12), заказ-наряд (№) от (Дата обезличена) (л.д. 14), заказ-наряд (№) от (Дата обезличена) (л.д. 14, 15, 16), счет №5164/JS от 01/03/2012 года (л.д. 17), счет №4600/JS от (Дата обезличена) (л.д. 18-20), акт разногласий (л.д. 21).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства носит компенсационный характер и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, учитывая значительные расхождения стоимости материального ущерба в представленных доказательствах, для определения действительного размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №6073/14/7 по результатам проведения автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть рассчитана по средним расценкам специализированных сервисных станций, поскольку информация о нахождении исследуемого транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не представлена, будет составлять 245594, 30 руб., без учета износа – 290312, 75 руб. (л.д. 140-174).

Истец в ходе судебного разбирательства не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что застрахованный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена теми лицами, которым она была поручена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из смысла указанных норм следует, что взысканию в порядке суброгации подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 290 312, 75 руб. Ответчик же вправе поставить вопрос о передаче ему этих узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» 120000 руб., с Литвинова В.В. – 170312 руб. 75 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Литвинова В.В. о трудном материальном положении, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании уже выплаченных сумм в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб. с ответчика ЗАО «Мегарусс-Д», в сумме 2 503 руб. 12 коп. – с ответчика Литвинова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ЗАО «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба 120000 руб., госпошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Литвинова В.В. в счет возмещения ущерба 170312 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 2 503 руб. 12 коп.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Литвинова В.В. в счет возмещения ущерба 72680 руб. 03 коп., госпошлины в сумме 726 руб. 81 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 12.11.2014 г.