Решение по делу № 2-7286/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-7286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     28 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора    Рудакова Е.В.,

при секретаре                    Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивисенко С.Н. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Дивисенко С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на Челябинском электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ЧЭМК»). 13 июля 2018 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10 %. Актом о случае профессионального заболевания от 17 августа 2018 года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных загрудинных болях, кашле, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.

В судебном заседании истец Дивисенко С.Н. и его представитель Кадышев С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Минкович С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения Дивисенко С.Н. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Рудаков Е.В. в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с 27 сентября 1973 года по 31 августа 2017 года истец Дивисенко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЭМК», работал конструктором проектного отдела, механиком цеха, мастером-механиком, начальником цеха, начальником участка, инженером.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой Мартынова В.И., трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.

В период работы истца Дивисенко С.Н.. на АО «ЧЭМК», 17 августа 2018 года, актом о случае профессионального заболевания установлено, что Дивисенко С.Н. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при медицинском осмотре Дивисенко С.Н. установлен диагноз профессионального заболевания ***

Согласно указанному выше акту о случае профессионального заболевания от 17 августа 2018 года, в обязанности конструктора входит выполнять порученные проектно-конструкторские работы с соблюдением всех требований стандартов, технических условий.

В обязанности механика цеха входит осуществление контроля за состоянием и правильной технической эксплуатацией оборудования цеха, разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению аварий и сокращению горячих простоев, ведет учет аварий и неполадок, обеспечивает наличие в цехе необходимой документации, организовывает и руководит работами по ремонту оборудования, составляет дефектные ведомости и заявки на ремонт.

Мастер-механик обеспечивает безопасную, бесперебойную и безаварийную работу механического оборудования цеха, своевременный ремонт, испытания и проверки.

Начальник цеха обеспечивает выполнение цехом качественной продукции, в соответствии с утвержденным планом, анализирует качество электродной продукции, устанавливает причины выхода несоответствующей продукции, принимает меры по устранению этих причин, регулирует ход производства.

Начальник участка участвует в разработке планов-графиков работы участка, графиков ремонтов печей, разрабатывает и пересматривает должностные и рабочие инструкции, получает со складов необходимое оборудование, делает обходы рабочих мест.

Заместитель начальника цеха обеспечивает выполнение цехом производственных заданий, обеспечивает и контролирует хранение вверенных ему материальных ценностей, обеспечивает качество готовой продукции, контролирует расстановку рабочих, организовывает и возглавляет все виды работ, касающиеся производственно-технологической и хозяйственной деятельности цеха.

В обязанности начальника бюро технадзора и планово-предупредительных ремонтов отдела главного механика входит осуществление руководства работой персонала бюро, составление годового графика текущих и капительных ремонтов механического оборудования, ведет учет и контроль фактического выполнения графика, осуществляет технический надзор за состоянием механического оборудования.

На Дивисенко С.Н. в процессе работы действовали вредные вещества 2,4 класса опасности, канцерогены, аллергены, высоко- и слабоопасные АПФД, производственный шум, инфразвук, неблагоприятный производственный микроклимат, неблагоприятная световая среда.

При выполнении трудовых обязанностей Дивисенко С.Н. находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 95 % времени смены.

Общая оценка условий труда Дивисенко С.Н. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как 3.4 (вредный 4 степени).

Из имеющихся в распоряжении комиссии документов, наличие вины работника в возникновении заболевания, не установлено, при этом комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективной вентиляции.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, 28 августа 2018 года Дивисенко С.Н. впервые был направлен и прошел освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по случаю профессионального заболевания, при этом ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз сроком на один год.

При последующих переосвидетельствования указанный выше процент утраты трудоспособности ежегодно продлевался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются программой реабилитации, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, сторонами по делу не оспаривались.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что рабочее место истца было, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у Дивисенко С.Н. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО «ЧЭМК», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Дивисенко С.Н. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Дивисенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 500 000 рублей суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивисенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ИНН 7447010227, в пользу Дивисенко С.Н., (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дивисенко С.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ИНН 7447010227 государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья                            Т.С. Пшеничная