Решение по делу № 33-4138/2021 от 03.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                   Дело № 33-4138/2021

(№ 2-1788/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-007136-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                  г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Еличева Сергея Николаевича к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Службе Гостехнадхора по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании права собственности на транспортные средства,

    с апелляционной жалобой Еличева Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Еличева С.Н. и его представителя по доверенности Кузьмичева Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Марчука С.В. по доверенности Панасенко Е.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еличев С.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 25 марта 2019 года между ним и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN № государственный регистрационный знак №, и мини-погрузчика «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. При подписании данных договоров купли-продажи ФИО3 передал ему транспортные средства, ключи от них, свидетельства о регистрации, а паспорта транспортных средств ФИО3 обещал передать ему позднее. 14 июня 2019 года ФИО3 умер, так и не передав ему паспорта транспортных средств. Указал, что с момента заключения договоров транспортные средства находятся у него, он их сберегает и ремонтирует. За принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО3, никто не обращался. Он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и в Службу Гостехнадзора по Калининградской области с заявлениями о постановке транспортных средств на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано. Полагая, что он является надлежащим собственником транспортных средств, с учетом изложенных выше обстоятельств, Еличев С.Н. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, и мини-погрузчик «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) №.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Марчук С.В. и государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» Николаев А.Н.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года исковые требования Еличева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еличев С.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом при разрешении требований необоснованно принято во внимание решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его требования о признании недействительным договора залога транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Тураег», поскольку этот судебный акт не имеет значение для дела. Кроме того, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа, договора залога мини-погрузчика недействительными, признании этого имущества выморочным, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, также необоснованно принято во внимание судом, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Настаивал на том, что именно он является собственником спорных транспортных средств, такое право возникло у него на основании соответствующих договоров купли-продажи, которые недействительными не признаны. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еличев С.Н. и его представитель по доверенности Кузьмичев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Представитель 3-го лица Марчука С.В. по доверенности Панасенко Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Представители УМВД России по Калининградской области, Росимущества в Калининградской области, Службы Гостехнадзора по Калининградской области, государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» Николаев А.Н. и Марчук С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, и мини-погрузчика «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

14 июня 2019 года ФИО3 умер.

30 июня 2020 года Еличев С.Н. обратился в Службу Гостехнадзора Калининградской области (в Зеленоградскую районную инспекцию гостехнадзора) с заявлением о регистрации мини-погрузчика «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер №, однако 06 июля 2020 года на такое заявление ему был дан ответ о невозможности совершения регистрационного действия в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.03.2020.

Кроме того, 16 июля 2020 года Еличев С.Н. обратился в РЭП ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о регистрации за ним транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, однако в совершении регистрационного действия ему также было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на названные выше самоходную машину и автомобиль, Еличев С.Н., настаивая на возникновении у него такого права, ссылался на наличие заключенных между ним и ФИО3. договоров купли-продажи от 25 марта 2019 года, которые фактически исполнены, автомобиль и самоходная машина ФИО3 ему переданы и им оплачены.

Отказывая Еличеву С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что фактически транспортные средства ФИО3 Еличеву С.Н. по данным договорам не передавались, последним денежные средства за них не уплачивались, руководствуясь ст.ст.209, 218 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорные транспортные средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку транспортные средства (автомобиль и мини-погрузчик) являются движимым имуществом, право собственности на них возникает с момента их фактической передачи и обязательной регистрации не подлежит.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Еличевым С.Н. суду представлены договоры купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, и мини-погрузчика «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, заключенные между ним и ФИО3 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу данных автомобиля и самоходной машины покупателю и их оплату последним.

Напротив, доводы Еличева С.Н. об этом опровергаются материалами дела.

В частности, из актов приема-передачи от 25 марта 2019 года к договорам купли-продажи следует, что продавец ФИО3 принимает на себя обязательство передать транспортные средства и документы на них (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки Еличеву С.Н. при условии невозврата займа по договору займа б/н от 13.03.2019). При этом момент передачи транспортных средств и документов на них ни договорами, ни актами приема-передачи не оговорен.

05 февраля 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Еличева С.Н. к ФИО3 о взыскании долга в связи с предъявлением иска к умершему, о чем суду стало известно после возбуждения дела. Указанным определением установлено, что 13 марта 2019 года между Еличевым С.Н. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому Еличев С.Н. передал ФИО3 в долг 519 134 рубля сроком на три месяца, то есть до 13 июня 2019 года, с уплатой 20 % от суммы займа ежемесячно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортные средства и документы на них ФИО3. Еличеву С.Н. не передавались, последним оплата товара по данным договорам не производилась.

Из буквального толкования договоров купли-продажи и актов приема-передачи следует, что стороны не преследовали цель совершить сделки купли-продажи автомобиля и самоходной машины, а имели намерение обеспечить исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Еличеву С.Н. по договору займа от 13 марта 2019 года, и только при условии неисполнения таких обязательств транспортные средства и документы на них были бы переданы истцу.

Никаких доказательств фактического исполнения сторонами условий договоров купли-продажи и перехода к нему права собственности на автомобиль и самоходную машину Еличевым С.Н. не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Бесспорных данных о том, что Еличев С.Н. 25 марта 2019 года вступил в права собственника спорных объектов, не имеется.

Требований о передаче паспортов транспортных средств Еличев С.Н. ФИО3 до момента смерти последнего не выставлял, с заявлением о регистрации автомобиля и самоходной машины в регистрирующие органы он обратился спустя более года после смерти ФИО3 гражданская ответственность Еличева С.Н. как владельца автомобиля «Фольксваген Туарег», застрахована не была. Указывая, что он сберегал спорное имущество, Еличев С.Н. в то же время никаких доказательств, подтверждающих факт технического обслуживания или ремонта автомобиля и погрузчика, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, то обстоятельство, что договоры купли-продажи никем не оспорены, значения не имеет.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания за Еличевым С.Н. права собственности на спорные автомобиль и самоходную машину отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года между ФИО21 и ФИО3 был заключен договор микрозайма на сумму 130 000 рублей, и, в обеспечение исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату займа, в этом же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 09 апреля 2019 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 мая 2021 года, исковые требования Еличева С.Н. о признании названного выше договора залога недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что еще 26 декабря 2018 года между ФИО3 и Марчуком С.В. был заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 в целях обеспечения исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору займа на сумму 1 200 000 рублей передал в залог Марчуку С.В. автомобиль «Фольксваген Туарег 2.5. TDI», 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, и мини-погрузчик «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Уведомление о залоге зарегистрировано 27 ноября 2019 года.

Еличев С.Н. обращался в суд с иском о признании недействительным упомянутого выше договора залога, о признании транспортных средств выморочным имуществом, обращении взыскания на это имущество, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2020 года, хотя и не вступившим до настоящего времени в законную силу, заявленные им требования были оставлены без удовлетворения, тогда как требования Марчука С.В. этим же решением удовлетворены частично, мини-погрузчик «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак № оставшийся после смерти Булдырева Б.В., признан выморочным имуществом, с Территориального управления Росимущества в Калининградской области в пользу Марчука С.В. взыскана сумма долга в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590 000 рублей, на погрузчик обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 рублей.

Ссылка на указанные судебные акты в оспариваемом решении о его незаконности не свидетельствует, поскольку ни решение Пресненского районного суда г.Москвы, ни решение Ленинградского районного суда г.Калининграда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и установления факта перехода права собственности на спорные автомобиль и погрузчик от ФИО3. к Еличеву С.Н.

Все доводы апелляционной жалобы Еличева С.Н. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе Еличевым С.Н. не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи