Решение по делу № 22-45/2021 от 16.12.2020

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Гаврикова В.А., Поляковой О.А.

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 1024,

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока младшего советника юстиции Югай А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2020 года, которым

Б., <.....>, судимый:

- 21.12.2018 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.06.2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно;

- 19.08.2020 года осужден после совершения преступления по текущему обвинению Советским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно.

осужден по

ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 года, и окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей с 08.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2020 года – исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Ким Диль Ок, полагавшей апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить: внести в резолютивную часть приговора, указав о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 года отменить, в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, выступления осужденного Б. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор суда – изменить, и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2020 года Б. признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что он за то, что он примерно в 19 часов 00 минут 21 июня 2020 года, находясь в <.....> через электронную площадку заказал наркотическое средство, которое нашел по координатам указанным в сообщении по адресу <.....>, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,92 гр, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

И.о. прокурора Советского района г. Владивостока младший советник юстиции Югай А.Г.,полагая, что приговор суда подлежит изменению, подал в суд апелляционное представление.

В обоснование доводов, представления указал по смыслу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене в случае свершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Судом первой инстанции установлено, что настоящее преступление совершено Богачем в период испытательного срока по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 года. В описательно – мотивировочной части приговора данному обстоятельству судом оценка дана, указано о необходимости отмены условного осуждения в силу вышеназванных положений уголовного закона. При этом резулятивная часть приговора, постановленного в отношении Б. не содержит в себе указания о применении судом первой инстанции ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Осужденный Б., будучи несогласным с приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в приговоре суда указаны сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно: отрицательная характеристика, однако согласно материалов уголовного дела характеристика удовлетворительная, также указано, что его дочь Б., находится на попечении у бабушки, однако дочь проживала совместно с ним и его беременной женой. Полагает, что суд, при вынесении приговора, не учел его раскаяние в содеянном, что он не является наркозависимым, что на его иждивении находится малолетняя дочь и беременная жена, положительную характеристику с постоянного места работы. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он несет общественную опасность своими деяния, хотя вред совершенным преступлением он мог причинить только себе. Считает, что суд мог бы дать ему возможность остаться на свободе, чтобы он смог заняться воспитанием своих детей.

Государственный обвинитель Астапова О.А. на апелляционную жалобу осужденного Б. принесла свои возражения, просит приговор - оставить без изменения. В обоснование возражений государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось. Помимо этого, настоящее преступление совершено Богачем в период испытательного срока, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу которых условное осуждение подлежит отмене в случае совершения лицом тяжкого преступления в период испытательного срока. Полагает, что назначенное судом наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, назначено судом с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание Б. обстоятельств, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2020 года Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 4,92 г, без цели сбыта в крупном размере.

Как следует материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Б. в ходе предварительного следствия вину в содеянном признавал полностью, заявлял о чистосердечном раскаянии.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Б., также, как и в ходе предварительного следствия, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что примерно в 20-х числах июня 2020 года, в вечернее время, он посредством своего телефона через сеть интернет заказал наркотическое средство, за которое заплатил примерно 25000 рублей. После чего, получив координаты «закладки», он на такси приехал на <.....>, где на земле обнаружил черный сверток. Подняв сверок, и вернувшись к автомобилю, к нему сразу же подошло двое лиц, одетых в гражданскую одежду, испугавшись которых он скинул данный сверток на землю, после чего к нему была применена физическая сила. Пояснил, что наркотическое средство приобрел без цели сбыта, для собственного употребления, в настоящее время наркотические средства не употребляет (т. 1 л.д. 39-42, 46-50, т. 2 л.д. 19-21).

Свои показания Б. подтвердил при проверке показаний с выходом на место, при участии защитника, что подтверждено протоколом следственного действия от 22 июня 2020 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 51-57).

Несмотря на полное признание подсудимым Богачем своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства.

Виновность подсудимого Б. установлена показаниями свидетелей В. (т. 1 л.д. 74-75), Н. (т. 1 л.д. 67-69), Ж. (т. 1 л.д. 76-78), С. (т. 1 л.д. 85-87), Г. (т. 1 л.д. 79-81), Н. (т. 1 л.д. 82-84), М. (т. 1 л.д. 88-89), заключением эксперта № 3-817э (т. 1 л.д. 117-120), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-10), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 124-126, 99-102), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно заключения эксперта № 3-817э от 07 июля 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 21.06.2020 по адресу: <.....>, является смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой на момент исследования 4,90 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 4,92 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-919и от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 16)). В смывах с рук Б., контрольном смыве наркотического средства, психотропные и сильнодействующие вещества, не обнаружены (т. 1 л.д. 117-120).

Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного Б. в их совершении, правильными и обоснованными.

Показания свидетелей и признательные показания обвиняемого, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия обоснованно оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также признаны допустимыми доказательствами, поскольку давались в присутствии защитника. Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.

Оценены судом первой инстанции и иные материалы уголовного дела: заключение эксперта, протоколы иных следственных действий.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции посчитал его полным и объективным, приведенные выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании установлено, что об умысле Б. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют как его показания, так и его фактические действия, поскольку он отчетливо понимал, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, через электронную площадку, установленную в его мобильном телефоне, заказал наркотическое средство, оплатив его стоимость и получив координаты «закладки», куда в дальнейшем приехал, забрал наркотическое средство, таким образом, приобрел его, оставил вещество себе для личного употребления, и хранил при себе до момента, когда при виде сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбросил его, осознавая при этом, что данное вещество является наркотическим.

При квалификации содеянного Богачем, а именно «совершенное в крупном размере», суд первой инстанции, обоснованно учитывал справку об исследовании и заключение эксперта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 смесь наркотического средства мефедрон (4 - метилкатинон) весом свыше 2,5 г до 500 г, является крупным размером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий Б. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Б., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Богачем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б., суд первой инстанции в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), а также наличие малолетнего ребенка и беременность супруги (п. «г»), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении супруги.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Б., ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденным не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б., в полном объёме судом первой инстанции были учтены и данные характеризующие личность виновного, который по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, его состояние здоровья.

Кроме того, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции в приговоре указано, что по месту жительства Б. характеризуется отрицательно, однако в характеристике указано удовлетворительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Богачем заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с изменением законодательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого Богачем, с учетом того, что оно относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотическим средств, а также характера и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказаний судом надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 года, суд первой инстанции не усмотрел для этого правовых оснований, посчитал, что оно подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначению наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данное обстоятельство подробно описано в описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об отсутствии ссылки на ст. 74 ч. 5 УК РФ в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, полагает необходимым дополнит резолютивную часть приговора указанием на применение данных норм статьи УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Местом отбывания наказания Б. обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б., судебная коллегия находит, что назначенное ему наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока младшего советника юстиции Югай А.Г. подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы осужденного Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2020 года в отношении Б. изменить:

– указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года и приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Югай А.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Б. – оставить без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Гавриков В.А.

Полякова О.А.

Справка: осужденный Б. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.