Решение по делу № 22-458/2023 от 07.06.2023

Судья Безуглов В.В. Дело №22-458 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Бахова ФИО47 и его защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бахов ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий высшее образование, не работающий, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №11) и назначено ему наказание в виде штрафа в сорокакратном размере суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на два года.

Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12) и назначено ему наказание в виде штрафа в сорокакратном размере суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на два года.

Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №13) и назначено ему наказание в виде штрафа в сорокакратном размере суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере шестьсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на два года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере один миллион рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на три года.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа постановлено смягчить до пятисот тысяч рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий – до двух лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 500 000 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>, постановлено возвратить залогодателю – ФИО10

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Адрес: 385000, <адрес>. Реквизиты: ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 03761А59350 в УФК по <адрес>; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>, БИК 047908001; ОГРН 1110105000246.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора ФИО13, просившей приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении жалобы защитника отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего или иных лиц, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ему в соответствии со ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме этого, судом при вынесении приговора неверно применены нормы уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчено до 500 тысяч рублей, а дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий – до двух лет. Однако ч. 5 ст. 72 УК РФ предусматривает смягчение или освобождение от отбывания основного наказания лицу, содержавшемуся под стражей. Уголовным законом не предусмотрено смягчение основного наказания лицу, находящемуся под домашним арестом. Также уголовным законом не предусмотрено смягчение дополнительного наказания.

Более того, судом назначено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в», ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту выдачи свидетельства о профессии водителя категории «В», «С» для ФИО11 Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №11, показал, что передал Свидетель №7 15 тыс. рублей и необходимые документы для обучения его сына в ЧОУ ДОУ «За рулем» по профессии водителя, при этом Свидетель №7 пояснил ему и сыну, в каком виде может проходить обучение, очно, заочно и дистанционно и никаких договоренностей между ним и Свидетель №7 о том, что его сын может получить свидетельство без обучения, не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №19 также показал, что никаких договоренностей ни с Свидетель №7, ни с ФИО36 о том, что он получит свидетельство без прохождения обучения у него не было, показал, что проходил обучение в <адрес>, где занимался с Свидетель №7 теорией, а практическое вождение легкового автомобиля проходил с инструктором, практические занятия на грузовом автомобиле в с Красногвардейском. По окончанию учебы он теоретическую часть сдавал в ЧОУ «За рулем» два раза, но экзамен не сдал и в ГИБДД экзамен не пересдавал. После чего обратился в ЧОУ «За рулем», где ему вернули деньги за обучение, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1, показал, что деньги, перечисленные ему на банковскую карту Свидетель №7, он потратил на нужды ЧОУ «За рулем», что свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение денег из корыстных побуждений. Указанные выше утверждения ФИО34 подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО35, Свидетель №14 и ФИО36, а также документами (товарными чеками) на приобретение различных товаров для ЧОУ. Вышеназванные свидетели полностью подтвердили, что ФИО34 тратил деньги на нужды ЧОУ неоднократно различными суммами.

При этом обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего умысел ФИО34, направленный на получение указанных денежных средств от ФИО37 для выдачи ему свидетельства без прохождения обучения. Напротив, ФИО37 в своих показаниях говорит о том, что у него не было никаких договоренностей ни с кем, в том числе с ФИО36 (с которым он вообще не знаком), о том, что он получит свидетельство без прохождения обучения, а Свидетель №7 ему сказал, что ему необходимо посещать занятия. Не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО34 потратил указанные денежные средства на личные нужды. Кроме того, ФИО37 оплатил сумму за обучение именно в том размере, который соответствует расценкам за соответствующие виды обучения разным профессиям, он не платил сверх обозначенной суммы за оказание какой-либо услуги, а ФИО34 все денежные средства, полученные на его банковскую карту, тратил на нужды ЧОУ ДОУ «За рулем» и обвинением не представлено доказательств обратного. Обвинением не представлено оригинала свидетельства о прохождении обучения на имя ФИО11, в связи с чем невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть наличие чьей-то подписи, в том числе ФИО1 на нем, данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

По факту деяния, инкриминируемого ФИО1, в выдаче Свидетель №12 свидетельства о прохождении обучения Свидетель №12 в ЧОУ ДОУ «За рулем», без фактического обучения, адвокат полагает необходимым ФИО34 оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Согласно заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, подписи, расположенные в графе «руководитель», ФИО1 в представленных на исследование свидетельствах СПБ 633993 и СПБ 633992 о профессии водителя на имя Свидетель №12, выполнены не ФИО12, а другим лицом. Данное доказательство полностью исключает какое-либо отношение ФИО1 к изготовлению свидетельств на имя Свидетель №12 и подтверждает его непричастность к данному преступлению.

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении Свидетель №13, защита считает вину ФИО1 недоказанной.

Указывает, что в исследованных в ходе судебного следствия материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Свидетель №7 и ФИО12 существовала договоренность о незаконном получении (коммерческом подкупе) каких-либо денег и других материальных благ. Банковская карта ФИО34 была подключена к его номеру мобильной связи и любое лицо могло зачислить денежные средства на его счет, даже без его ведома. Об этом ФИО34 его не просил. Более того, в момент перечисления денежных средств за обучение Свидетель №13, ФИО34 находился на лечении в Краевой клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), это подтверждается выписным эпикризом из медкарты стационарного больного №. Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №13 заявил, что с ФИО36 не знаком и никаких договоренностей между ними ни о чем не было. Что он оплатил Свидетель №7 за обучение 20 тысяч рублей. При этом ему не известно ни о каких договоренностях Свидетель №7 с ФИО36. Показал, что не помнит от кого получил свидетельство об обучении, не знает ФИО1 и никогда в ЧОУ «За рулем» не был. Однако, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – преподаватель ЧОУ, в суде показал, что Свидетель №13 обучался в ЧОУ «За рулем» и сдавал экзамены. При таких обстоятельствах показания Свидетель №13 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суду надлежало критически отнестись к показаниям Свидетель №13, так как действия последнего были направлены на уход от уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа.

Кроме того, учредитель ЧОУ ДОУ «За рулем» Свидетель №5 согласия своего на возбуждение уголовного дела не давала и, соответственно, заявления на возбуждение уголовного дела не писала, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что никакого имущественного вреда ей не причинено, претензий к ФИО1 не имеет и ей достоверно известно, что ФИО12 тратились денежные средства на нужды ЧОУ ДОУ «За рулем», которым он руководил.

В прения, стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, ни одного довода в обоснование инкриминируемого деяния ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО21 просит в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО21 просили приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Прокурор ФИО13 поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда в отношении ФИО1, назначив ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражения адвоката на доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №13, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №17, ФИО14, а также письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ на основании заявления Свидетель №11;

приказом учредителя НОУ ДО «За рулем» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора НОУ ДО «За рулем»;

договором НОУ ДО «За рулем», согласно которому ФИО1 является материальным ответственным лицом НОУ ДО «За рулем»;

решением единственного участника НОУ ДО «За рулем» № от ДД.ММ.ГГГГ название НБУ ДО «За рулем» заменено на ЧОУ ДО «За рулем»;

ответом УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица ЧОУ ДО «За рулем»;

заключением исследования документов ЧОУ ДО «За рулем» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу ЧОУ ДО «За рулем» денежные средства от Свидетель №19 и Свидетель №12 в период с января 2020 года по декабрь 2021 года не поступали. Согласно представленной на исследование карточке счета 50 «Касса» установлено, что в исследуемом периоде денежные средства из кассы ЧОУ ДО «За рулем» ФИО1 и иным лицам в подотчет не выдавались. На расчетный счет ЧОУ ДО «За рулем» в исследуемом периоде денежные средства из кассы организации не поступали. Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в исследуемом периоде денежные средства за обучение поступали только в кассу организации в размере 197 000 рублей, каких-либо поступлений на расчетный счет ЧОУ ДО «За рулем» от обучающихся за обучение не было;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты журнал в картонном переплете с наименованием: «Записная книжка» с изображением кремля и герба РФ с надписью «Россия» на обложке фиолетового цвета; журнал в картонном переплете с наименованием: «Записная книжка. COVER DESIGN. Classic style in modern design», сине-голубого цвета. В ходе обыска документов по обучению Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, в частности, договоров об оказании образовательных услуг, приказов о зачислении на курсы, об отчислении в связи с окончанием курсов, журналов посещаемости, экзаменационных ведомостей, протоколов по сдаче экзаменов, карточек и ведомостей по вождению, свидетельств о прохождении обучения не обнаружено;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Свидетель №3 по адресу: <адрес>, документов по образовательному процессу Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, в частности, договоров об оказании образовательных услуг, приказов о зачислении на курсы, об отчислении в связи с окончанием курсов, журналов посещаемости, экзаменационных ведомостей, протоколов по сдаче экзаменов, карточек и ведомостей по вождению, свидетельств о прохождении обучения не обнаружено;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Свидетель №14 по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих обучение в ЧОУ ДО «За рулем» Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, в частности, договоров об оказании образовательных услуг, приказов о зачислении на курсы, об отчислении в связи с окончанием курсов, журналов посещаемости, экзаменационных ведомостей, протоколов по сдаче экзаменов, карточек и ведомостей по вождению, свидетельств о прохождении обучения и т.д. не обнаружено;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЧОУ ДО «За рулем» по адресу: <адрес>, изъяты НЖМД «WesternDigital» S/NWCAV22116567 объемом 250 GB, книга учета (кассовая книга) разноцветного окраса, регламент применения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, папка-скоросшиватель черного цвета с личным делом ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в ЧОУ ДО «За рулем» НЖМД. В ходе осмотра установлено, что на НЖМД хранятся базы данных из программы «1С: Предприятие». Для проведения соответствующего исследования необходимая информация скопирована на компакт-диск однократной записи;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием двух специалистов (эксперта ЭКЦ МВД по РА в области компьютерных экспертиз и специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий МВД по РА) проведен осмотр НЖМД, изъятого в бухгалтерии ЧОУ ДО «За рулем». В ходе осмотра исследован программный продукт «1С: Предприятие», по результатам которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия НЖМД-ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации денежных средств за обучение не поступало.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ЧОУ ДО «За рулем» книга учета (кассовая книга), регламент применения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, личное дело ФИО1; изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1, и два журнала. В ходе осмотра установлено: в книге учета (кассовой книге) по годам и месяцам указаны суммы, поступающие от абитуриентов учебного заведения. Сведений о том, что от Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13 поступали денежные средства в кассу отсутствуют. Регламент применения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий при реализации основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий с порядком оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, определяет организацию работы в образовательной организации, реализующей программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, по выполнению установленных законодательством об образовании требований по применению организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, а также устанавливает порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в т.ч. в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий. В личном деле ФИО1 содержатся сведения о его образовании, приказы о назначении его на должность в ЧОУ ДО «За рулем», копии его личных документов, трудовой договор, должностная инструкция и т.д. В ходе осмотра журнала в картонном переплете с наименованием: «Записная книжка» с изображением кремля и герба РФ с надписью «Россия» на обложке, окрасом фиолетового цвета, изъятого в домовладении ФИО1, установлено, что на одной из страниц журнала содержится рукописный текст, следующего содержания: «Свидетель №7 – 2021г. 89294613357. 2) Февраль – Свидетель №13 – BCDEF + каток. 10 000 р. (права получил). 4) Апрель – 5.04. Свидетель №8 – «B» - 6 000 р. Свидетель №10 – «B» - 5.04. – 6 000 р.». Из осмотра следует, что ФИО1 был осведомлен о том, что Свидетель №13 получил удостоверение тракториста;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО № ГИБДД МВД по РА по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о прохождении Свидетель №19 и Свидетель №12 обучения в ЧОУ ДО «За рулем» и сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в МРЭО № ГИБДД МВД по РА документы: заявление № Свидетель №19; выписка из системы ВИСП МВД России; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12; кассовый чек об оплате государственной пошлины; экзаменационные листы на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серия 0312 № Свидетель №12; копия свидетельства о профессии водителя серия СПВ № на имя Свидетель №12, копия свидетельства о профессии водителя серия СПВ № на имя Свидетель №12; согласие на обработку персональных данных Свидетель №12 В ходе осмотра установлено, что согласно выписке из системы ВИСП МВД России, являющейся приложением к заявлению № Свидетель №19, на имя последнего в ЧОУ ДО «За рулем» выданы свидетельство СПВ № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» и свидетельство СПВ 633991 от ДД.ММ.ГГГГ категории «С». На имя Свидетель №12 в ЧОУ ДО «За рулем» выданы свидетельство о профессии водителя серия СПВ № свидетельство о профессии водителя серия СПВ №. При этом Свидетель №12 неоднократно сдавал государственный экзамен, в результате получил водительское удостоверение;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №17 осуществлен денежный перевод на сумму 11 250 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № подразделения «Адыгейское ОСБ №» ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №17 осуществлен денежный перевод на сумму 11 250 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № подразделения «Адыгейское ОСБ №» ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №17 осуществлен денежный перевод на сумму 9 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № подразделения «Адыгейское ОСБ №» ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №17 осуществлен денежный перевод на сумму 24 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № подразделения «Адыгейское ОСБ №» ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диски с детализациями телефонных переговоров Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, полученные из ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» по судебному решению. Осмотром установлено, что абонентские номера Свидетель №13, Свидетель №19 и Свидетель №12 в то время, когда они, якобы, проходили обучение в ЧОУ ДО «За рулем», на территории <адрес> Республики Адыгея не позиционировались;

ответом из МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому предоставлены сведения о лицах, обучающихся в ЧОУ ДО «За рулем» по программе подготовки водителей транспортных средств. Данные сведения подавались директором ЧОУ ДО «За рулем» ФИО12 на имя начальника УГИБДД МВД по РА. Согласно указанным сведениям в группе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучались Свидетель №19 и Свидетель №12 по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Указанные граждане также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучались в группе № по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С»;

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по заявлению Свидетель №12;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщении их к материалам уголовного дела, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12: 1) свидетельство СПВ 633993 о профессии водителя на имя Свидетель №12, согласно которому Свидетель №12 прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «C» с механической трансмиссией и сдал квалификационный экзамен. Также в ходе осмотра вышеуказанного свидетельства установлено, что в нем содержатся отметки по следующим дисциплинам: основы законодательства в сфере дорожного движения, количество часов - 42 (оценка - зачет); психофизиологические основы деятельности водителя, количество часов – 12 (оценка - зачет); основы управления транспортными средствами, количество часов - 14 (оценка - зачет); первая помощь при дорожно-транспортном происшествии количество часов – 16 (оценка - зачет); устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «C» как объектов управления, количество часов – 60 (оценка – зачет); основы управления транспортными средствами категории «C», количество часов – 12 (оценка – зачет); вождение транспортных средств категории «C» с механической трансмиссией, количество часов – 72 (оценка – зачет); организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, количество часов – 12 (оценка – зачет), квалификационный экзамен, количество часов – 4 (оценка – хорошо). Общее количество часов составляет – 244. Свидетельство заверено подписью ФИО1, печатью ЧОУ ДО «За рулем», выдано ДД.ММ.ГГГГ. На обороте свидетельства имеется отметка о дополнительных сведениях: «водительское удостоверение 9922 208220 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, C, C1, M» МРЭО № ГИБДД МВД по РА», а также подпись государственного инспектора МРЭО - 3 ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО16 и печать МРЭО ГИБДД № МВД по РА; 2) свидетельство СПВ 633992 о профессии водителя на имя Свидетель №12, согласно которому Свидетель №12, прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B» с механической трансмиссией и сдал квалификационный экзамен. Также в ходе осмотра вышеуказанного свидетельства установлено, что в нем содержатся отметки по следующим дисциплинам: основы законодательства в сфере дорожного движения, количество часов - 42 (оценка - зачет); психофизиологические основы деятельности водителя, количество часов – 12 (оценка - зачет); основы управления транспортными средствами, количество часов - 14 (оценка - зачет); первая помощь при дорожно-транспортном происшествии количество часов – 16 (оценка - зачет); устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «B» как объектов управления, количество часов – 20 (оценка – зачет); основы управления транспортными средствами категории «B», количество часов – 12 (оценка – зачет); вождение транспортных средств категории «B» с механической трансмиссией, количество часов – 56 (оценка – зачет); организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, количество часов – 8 (оценка – зачет); организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, количество часов – 6 (оценка – зачет), квалификационный экзамен, количество часов – 4 (оценка – хорошо). Общее количество часов составляет – 190. Свидетельство заверено подписью ФИО1, печатью ЧОУ ДО «За рулем», выдано ДД.ММ.ГГГГ. На обороте свидетельства имеется отметка о дополнительных сведениях: «водительское удостоверение 9922 208220 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, C, C1, M» МРЭО № ГИБДД МВД по РА», а также подпись государственного инспектора МРЭО - 3 ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО16 и печать МРЭО ГИБДД № МВД по РА;

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №13 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ на основании рапорта оперуполномоченного пол ОВД УЭБ и ПК МВД по <адрес>;

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «Руководитель образовательного учреждения» в представленных на исследование свидетельствах о прохождении обучения на право управления самоходными машинами ТВ № и ТВ № на имя Свидетель №13, выполнены ФИО12;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в инспекции Гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты документы, свидетельствующие о прохождении Свидетель №13 обучения в ЧОУ ДО «За рулем»;

постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны изъятые в ходе выемки в Гостехнадзоре по <адрес> и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, документы: - заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста); приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины Свидетель №13 в сумме 500 рублей; копия медицинского заключения серия 7912 №; копия свидетельства о прохождении обучения серия ТВ № на имя Свидетель №13; копия свидетельства о прохождении обучения серия ТВ № на имя Свидетель №13; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Республики Адыгея; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №13; справка из ГИБДД ОМВД России по <адрес>; копия водительского удостоверения на имя Свидетель №13

В ходе осмотра установлено, что согласно выписке из приказа ЧОУ ДО «За рулем» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 зачислен на курсы обучения по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства категории «B, C, D, E, F» с ДД.ММ.ГГГГ. Занятия проводились согласно утвержденному плану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа ЧОУ ДО «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 зачислен на курсы обучения по специальности «Машинист катка самоходного с гладкими вальцами 4 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ. Занятия проводились согласно утвержденному плану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписках из приказа об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свидетель №13 отчислен в связи с окончанием курсов, на имя Свидетель №13 в ЧОУ ДО «За рулем» выданы свидетельства о прохождении им обучения серии ТВ № и серии ТВ №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА по адресу: РА, <адрес> «А» у свидетеля Свидетель №13 изъяты оригиналы двух свидетельств о прохождении обучения в ЧОУ ДО «За рулем».

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ЧОУ ДО «За рулем», выполняя управленческие функции, получил коммерческий подкуп от Свидетель №11 в сумме 11 250 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению оформления и выдачи на имя Свидетель №19 документов о прохождении им профессионального обучения в ЧОУ ДО «За рулем» по профессии водителя категорий «В» и «С» без фактического прохождения такого обучения и без сдачи квалификационных экзаменов. Выдача свидетельств о прохождении обучения является для данной организации законной деятельностью, однако в силу того, что Свидетель №19 фактически обучение не проходил, выдача ему свидетельств с нарушением установленного законом порядка являлась незаконной.

Утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №11 за выдачу свидетельства об обучении на имя Свидетель №19 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №19, утверждавшими, что, несмотря на то, что Свидетель №19 несколько раз занимался с Свидетель №7 теорией, а практические занятия у него были пару раз, фактического обучения в ЧОУ ДО «За рулем» он не проходил, внутренние экзамены в автошколе он не сдавал. Свидетель №11 и Свидетель №19 сразу обозначили Свидетель №7, что посещать занятия Свидетель №19 не сможет.

Также установлено, что денежные средства ФИО12 в кассу не вносились, договоров и каких-либо платежных документов не составлялось.

Также судом установлено, что ФИО1, являясь директором ЧОУ ДО «За рулем», выполняя управленческие функции, получил коммерческий подкуп от Свидетель №12 в сумме 11 250 рублей, за совершение незаконных действий по обеспечению оформления и выдачи на имя Свидетель №12 документов о прохождении им профессионального обучения в ЧОУ ДО «За рулем» по профессии водителя категорий «В» и «С» без фактического прохождения такого обучения и без сдачи квалификационных экзаменов.

ФИО1 также получил коммерческий подкуп от Свидетель №13 в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению оформления и выдачи на имя Свидетель №13 документов о прохождении им профессионального обучения в ЧОУ ДО «За рулем» по профессиям «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» и «машинист катка самоходного с гладкими вальцами» без фактического прохождения такого обучения и без сдачи квалификационных экзаменов. Выдача свидетельств о прохождении обучения является для данной организации законной деятельностью, однако в силу того, что Свидетель №13 и Свидетель №12 фактически обучение не проходили, выдача им свидетельств с нарушением установленного законом порядка являлась незаконной.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что поскольку стороной обвинения не представлен оригинал свидетельства о прохождении обучения на имя Свидетель №19, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть наличие подписи ФИО1 в нем, а потому следует по данному эпизоду ФИО1 оправдать.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление оригинала свидетельства о прохождении обучения на имя Свидетель №19 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку ФИО1, являясь директором ЧОУ ДО «За рулем», получил деньги от Свидетель №11 за организацию фиктивного обучения и выдачу свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДО «За рулем» на имя Свидетель №19 без фактического обучения, которое в свою очередь, явилось основанием для допуска Свидетель №19 к сдаче экзамена в органах ГИБДД.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что поскольку подписи, расположенные в графе «руководитель» ФИО1 в свидетельствах СПБ 633993 и СПБ 633992 о профессии водителя на имя Свидетель №12, выполнены не ФИО12, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о невиновности ее подзащитного.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ЧОУ ДО «За рулем», получил деньги от Свидетель №12 за организацию фиктивного обучения и выдачу ему свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДО «За рулем» без фактического обучения, которое в свою очередь, явилось основанием для допуска Свидетель №12 к сдаче экзамена в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. При этом доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного и его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Кроме того судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, а в отношении руководителя – по заявлению или с согласия органа управления организации, поскольку ЧОУ ДО «За рулем», директором которого являлся подсудимый, единственным учредителем которого является супруга подсудимого Свидетель №5 и согласия на возбуждение уголовного дела не давали и заявление на возбуждение уголовного дела не писали. Имущественного вреда ЧОУ ДО «За рулем» подсудимым не причинено.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что совершенные подсудимым преступления затронули не только интересы указанного ЧОУ ДОУ «За рулем», связанные с осуществлением им лицензионной образовательной деятельности, но и интересы Свидетель №19, Свидетель №12, ФИО17, общества и государства, выразившиеся в нарушении принципов законности, равенства всех перед законом, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст. ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, а также ст. ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ. В нарушении требований приказов и законов, согласно которым документы об образовании и квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, которых не проходили Свидетель №19, Свидетель №12 и Свидетель №13 В связи с этим, уголовное дело могло быть возбуждено и без согласия руководителя ЧОУ ДО «За рулем» на общих основаниях с учетом положений ст. 23 УК РФ, когда вред причинен интересам государства.

Доводы защиты о том, что ФИО1 тратил деньги, поступившие ему на банковскую карту от Свидетель №7 на нужды ЧОУ ДО «За рулем», не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а также об отсутствии у него корыстных побуждений.

Доказательств того, что деньги, полученные за Свидетель №19, Свидетель №12 и Свидетель №13 подсудимый внес в кассу ЧОУ ДО «За рулем» суду не представлено, при этом судом установлено, что денежные средства переводились на банковскую карту «Сбербанка», находящуюся в пользовании ФИО1 и подсудимый распоряжался незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12) по признаку незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО18) по признаку незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №13) по признаку незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Также судом учтено то, что ФИО1 является пенсионером, не судим, не военнообязанный, женат, проживает с женой, сыном, внуком и дочерью, которая страдает психическим заболеванием (диагноз «Параноидальная шизофрения, галлюциноторно-бредовый синдром»). По месту жительства и месту прежней работы подсудимый характеризуется положительно, является кандидатом педагогических наук, имеет ученое звание доцента по кафедре физического воспитания, ранее являлся депутатом Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея, решением Оргкомитета Международного Форума «Инновация и развитие» награжден орденом «Звезда отечества» и почетной медалью «За добросовестный труд», МВД Республики Адыгея награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» и почетной грамотой, награжден почетными грамотами Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея, Министерства образования РФ, АРО ВПП «Единая Россия», Министерством просвещения РСФСР и Республиканского профсоюза работников просвещения высшей школы и научных учреждений РСФСР, за многолетний труд имеет благодарственное письмо от Президента Республики Адыгея. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза (гипертоническая болезнь и ожирение на протяжении длительного времени, перенесенный инсульт в декабре 2020 года, жалобы подэкспертного церебрастенического характера, результаты осмотров врачами-психиатрами в АРКПНД и ООО «Клиника Глазуновой»), медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного АРКПНД №) и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие ригидность и обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, ослабление волевых качеств, затруднение произвольной концентрации внимания, поверхностность суждений и умозаключений, ослабление фиксационной памяти, при сохранности интеллектуальных функций и критических возможностей.

В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившие у подэкспертного клинических признаков зависимости от какого-либо психоактивного вещества. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не выявляет у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемых деяний. ФИО1 (с учетом его эмоционального состояния) может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ: престарелый возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, имеющиеся почетные грамоты и ведомственные награды, нахождение на иждивении дочери, страдающей психическим заболеванием в виде параноидальной шизофрении с галлюциноторно-бредовым синдромом, а также наличие заболеваний у самого ФИО1 в виде гипертонической болезни III степени, психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, инсульта и последствий перенесенного заболевания «Covid-19» в виде расстройства памяти.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть, а также обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, его престарелый возраст, состояния его здоровья и наличие заболеваний, в т.ч. нахождение на иждивении дочери, страдающей психическим заболеванием, а также наличие заболеваний у самого ФИО1 в виде гипертонической болезни III степени, психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, инсульта и последствий перенесенного заболевания «Covid-19» в виде расстройства памяти, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность оплаты штрафа, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме коммерческого подкупа, с назначением дополнительного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции неверно указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и ФИО1 необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчил назначенное как основное так и дополнительное наказание.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается и время пребывания обвиняемого под домашним арестом.

Вопрос о размере сокращения назначенного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий разрешается судом исходя из всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что окончательный размер штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий судом первой инстанции определен верно – в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахова ФИО49 изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по иным доводам и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи М.Н. Войстриков

Х.Е. Панеш

Решение по делу № 22-458/2023 от 07.06.2023

22-458/2023

Документы

Детальная проверка физлица