Решение по делу № 12-62/2022 от 10.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

            28 апреля 2022 года                                                                                           <адрес>

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление врио ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместитель директора ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО7 не согласился с указанным постановлением.

    В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление врио заместителя руководителя ФИО8 отменить, производство по делу прекратить, представил письменные пояснения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

    Из содержания обжалуемого постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме «Приобретение нефинансовых активов (мебель, аксессуары) для оснащения объекта недвижимого имущества ”Общежитие” (кадастровый №)» (далее -Конкурс).

    Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что согласно инструкции по заполнению заявок участниками закупки не могут использоваться слова «не менее», «не более», «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», «более», «менее», знаки «>», «>=», «<», «<=», «+», за исключением случаев, если это предусматривается документацией о закупке, а также документами, выданными производителем (изготовителем товара).    Вместе с тем, инструкция по заполнению заявок не содержит информации относительно того, в каких случаях данные слова и знаки могут использоваться и их необходимо оставить. Также, инструкция по заполнению заявок не содержит информации относительно того, каким образом необходимо заполнять заявку при употреблении слов и знаков «не менее», «не более», «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», «более», «менее», знаки «>», «>=», «<», «<=», «+».

    Кроме того, инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе не позволяет определить, в отношении каких именно характеристик товара необходимо предоставить конкретные показатели в составе первой части заявки на участие в Конкурсе.

    Таким образом, ФИО9 в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащую инструкцию, нарушают п.4 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Однако, из инструкции по заполнению заявок усматривается, что при описании объекта закупки в заявке участника должны быть использованы конкретные значения показателей и (или) характеристик товара. Кроме того, инструкция содержит конкретный перечень исключений из данного правила, а именно: если это предусматривается документацией о закупке, а также документами, выданными производителем (изготовителем товара).

    Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности были отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен главным государственным инспектором отдела контроля закупок Крымского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО10 к ФИО11 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ФИО12 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по административному правонарушению по делу № года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № о признании незаконным решения Управления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ходатайство было мотивировано тем, что решение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ Обжаловано в судебном порядке, а также нахождением ФИО1 в служебной командировке.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказано в переносе рассмотрения дела об административном правонарушении №. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № свидетельствует от том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, имелись сведения о нахождении ФИО1 в командировке и об обжаловании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает, что решение Крымского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу оспариваемого постановления, на момент его принятия обжаловано в арбитражном суде, чему надлежащей оценки должностным лицом Крымского УФАС России дано не было.

    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя ФИО14 законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.17 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу -удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя ФИО15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

             Судья                                                                                                      С.С. Ващенко