Решение по делу № 2-1/2014 (2-312/2013;) от 15.04.2013

Дело №2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 г.

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО20 ФИО22 ФИО8, ФИО6, ФИО7 о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с ФИО20 ФИО23 ФИО8, ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился к ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО7 с иском с учетом уточнений о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с ФИО20 ФИО24 ФИО8, ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам займа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования, пояснив, что наследодатель ответчиков <данные изъяты> ФИО2, получив от истца денежные средства в размере 7700 000 руб., приобрел для истца, но на свое имя предприятие как имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>», при жизни ФИО2 составил письменное обязательство переоформить имущество на имя истца, но не успел это сделать в связи со своей смертью. По мнению истца, наследники ФИО2 должны переоформить на его имя то, что куплено было на его деньги и являлось для ФИО2 неосновательным обогащением. Кроме того, истец настаивает на возврате заемных денежных средств, полученных ИП ФИО12 от ИП ФИО3 по договорам займа на общую сумму 5886061 руб.23 коп.

    Представители ответчиков ФИО17 и ее несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 участвовал от своего имени в проводимом в ходе процедуры банкротства аукционе, стал победителем и приобрел спорное имущество для себя и на свои деньги, которые ФИО15 внес на счет ИП ФИО2 по доверенности ФИО2 Представители ответчиков возражают против солидарного взыскания ссудной задолженности, полагают, что в этом случае будут нарушены права несовершеннолетних детей. Кроме того, названные представители считают, что полученного по наследству имущества недостаточно для погашения задолженности наследодателя.

    Ответчики ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее их представитель по доверенности ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ФИО5 и ФИО4 Согласно письменному заявлению представителя, ФИО5 и ФИО4 иск признают.

    Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО4 и их представителя, законного представителя несовершеннолетних детей ФИО17

    Заслушав объяснение ФИО3 и его представителя ФИО11, представителей ФИО17 и ее несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Спорным имуществом являетсяпредприятие как имущественный комплекс ФИО2, состоящее из 27 объектов недвижимости, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>.

    Право собственности на указанное спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1, л.д.46-47, 48-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1, л.д.8).

Ответчики являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство (т.1, л.д.11).

    В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3, уточнив свои исковые требования, настаивает на передаче ему в собственность спорного имущества как имущества, являющегося неосновательным обогащением ФИО2

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

    Основанием возникновения права собственности ФИО2 явились договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №№, и Акт приема-передачи предприятия как имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-47, т.3, л.д.255-260).

    Вышеназванные договор купли-продажи и Акт приема-передачи предприятия ФИО3 не оспорены.

     Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 приобрел спорное имущество на основании совершенной сделки, зарегистрированной в ЕГРП, письменное признание ФИО12 своих обязательств «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс» к ФИО3, а также признание им того, что приобретение спорного имущества осуществлено на средства, переданные ФИО3 (т.1, л.д.15), исходя из смысла ч.1 ст.1102 ГК РФ нельзя признать доказательством неосновательного обогащения ФИО2

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в иске о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать.

    В подтверждении образовавшейся при жизни ФИО2 задолженности ФИО15 представил договора займа и платежные поручения, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно получал заемные денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.3, л.д.13-16,т.1, 76-79).

    В настоящее время ФИО3, согласно его объяснениям, по-прежнему осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем.

Гражданину-истцу принадлежит право самому определять свой материально-правовой статус при обращении в суд.

    Иск о взыскании задолженности ФИО3 предъявил как физическое лицо.

    Учитывая то обстоятельство, что ФИО15 в действительности выступал в материально-правовых отношениях по договорам займа в качестве индивидуального предпринимателя и, как гражданин, просто не обладает правом требования к должнику, суд считает необходимым отказать гражданину ФИО3 в иске о взыскании задолженности по указанным договорам займа с наследников ФИО2

ФИО3 является инвали<адрес>-<адрес>, в связи с чем на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО20 ФИО25 ФИО8, ФИО6, ФИО7 о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с ФИО20 ФИО26 ФИО8, ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам займа отказать.

    Освободить от уплаты государственной пошлины инвалида 1-ой группы ФИО3, возвратив уплаченную им государственную пошлину в размере 60000 руб.

    Отменить обеспечение иска в виде установленного определением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по регистрации перехода права и права собственности на предприятие как имущественный комплекс ФИО2

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья _______________________

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.