Решение по делу № 2-441/2023 от 20.02.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000276-51 Дело № 2-441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 июля 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Силачевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов; к Титову А. Е. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

    по встречному иску Титова А. Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», Силачевой Е. Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на транспортное средство, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Силачевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 585 738,65 рублей, из которых: 430 356,88 рублей – задолженность по основному долгу, 55 455,91 рублей – задолженность по процентам, 53 096,43 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 46 829,43 рублей – задолженность по пени; к Титову А.Е. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации данного транспортного средства, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с Силачевой Е.Л., в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести из личного имущества Силачевой Е.Л., о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, с Силачевой Е.Л. в размере 9 057,39 рублей, с Титова А.Е. – 6 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Силачевой Е.Л. дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Силачевой Е.Л. кредит в сумме 548 100,00 рублей под 23,4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, №, модель и № двигателя: №.

В качестве обеспечения кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и Силачевой Е.Л. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, приобретенного Силачевой Е.Л. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. у ООО «Максимум».

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от дд.мм.гггг., наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

По договору уступки прав (требований) от дд.мм.гггг. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов А.Е., являющийся собственником транспортного средства MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, №, модель и № двигателя: №.

Титов А.Е. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», Силачевой Е.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на транспортное средство MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что приобрел данное транспортное средство у Гущина В.П. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. за 200 000,00 рублей и осуществил дорогостоящий ремонт автомобиля за свой счет. Гущин В.П. приобрел данный автомобиль у Соловьева С.Г., который купил данный автомобиль у Силачевой Е.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства. При приобретении автомобиля им и сотрудниками ГИБДД проверялась информация о данном транспортном средстве, какие-либо ограничения, в том числе сведения о его залоге, отсутствовали; переход права собственности на данный автомобиль ранее неоднократно осуществлен сотрудниками ГИБДД. Прежние собственники автомобиля Силачева Е.Л. и Соловьев С.Г. ему не знакомы. О долгах Силачевой Е.Л. и залоге автомобиля ему стало известно из определения суда по настоящему делу. Считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Титова А.Е. отказать по доводам, изложенным в отзыве № Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Силачева Е.Л., Титов А.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    Ранее в судебном заседании ответчик Силачева Е.Л. пояснила, что ранее вносила платежи в счет погашения кредита, но в последующем возникли финансовые трудности, и она не смогла платить. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала, поэтому продала автомобиль.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Силачевой Е.Л. дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №-АПР, по условиям которого банк предоставил Силачевой Е.Л. кредит в сумме 548 100,00 рублей под 23,4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 9 кредитного договора, для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 кредитного договора, залогодатель Силачева Е.Л. передала в залог кредитору транспортное средство: MAZDA ВТ-50, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 444 000,00 рублей.

Пунктом 6 кредитного договора установлено количество платежей по кредитному договору – 60. Даты внесения ежемесячных платежей и их размер указаны в Графике платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,064% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из представленного в суд банком расчета, Силачева Е.Л. имеет общую просроченную задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 585 738,65 рублей, из которых: 430 356,88 рублей – задолженность по основному долгу, 55 455,91 рублей – задолженность по процентам, 53 096,43 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 46 829,43 рублей – задолженность по пени №

    Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 529 528,61 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из паспорта транспортного средства ... - MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, следует, что с дд.мм.гггг. собственником данного транспортного средства являлась Силачева Е.Л.; с дд.мм.гггг. (дата регистрации в ГИБДД дд.мм.гггг.) – Соловьев С.Г.; с дд.мм.гггг. (дата регистрации в ГИБДД дд.мм.гггг.) – Гущин В.П.; с дд.мм.гггг. собственником данного транспортного средства является Титов А.Е. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного с Гущиным В.П. №

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после дд.мм.гггг. (договор купли-продажи автомобиля между Силачевой Е.Л. и Соловьевым С.Г.), залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что Титов Е.А. приобрел автомобиль по возмездной сделке и данной сделке предшествовало несколько сделок купли-продажи автомобиля, первоначальный приобретатель Соловьев С.Г. приобрел у залогодателя Силачевой Е.Л. спорный автомобиль дд.мм.гггг., после чего дд.мм.гггг. зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя, при этом последующие приобретатели Гущин В.П. и Титов А.Е. спорный автомобиль приобретали по возмездным сделкам, совершенным после дд.мм.гггг., являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия препятствий к регистрации автомобиля на их имена в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к ответчику Титову А.Е. перешло по сделке, совершенной дд.мм.гггг., право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Таким образом, спорный автомобиль, несмотря на то, что включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, у первоначального залогодателя приобретен по возмездной сделке, неоднократно являлся предметом последующих возмездных сделок, в связи с чем суд считает, что Титов А.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Титовым А.Е. сведения в реестре уведомлений о залоге уже имелись, при приобретении автомобиля Титов А.Е. не проявил должной осмотрительности, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований в части обращения взыскания на спорное транспортное средство.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее Титову А.Е., однако представил доказательства для взыскания с Силачевой Е.Л. задолженности по кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что Силачева Е.Л. обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, процентам и пени.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Силачевой Е.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 057,39 рублей.

    По ходатайству «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)»

    Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу по ходатайству «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: WL AT850296, путем запрета органам ГИБДД совершать в отношении данного транспортного средства регистрационные действия (снятие/постановка на учет).

    Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Силачевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов; к Титову А. Е. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Силачевой Е. Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по кредитному договору №-АПР от дд.мм.гггг., заключенному с ней ПАО «Плюс Банк», в размере 585 738,65 рублей, из которых: 430 356,88 рублей – задолженность по основному долгу, 55 455,91 рублей – задолженность по процентам, 53 096,43 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 46 829,43 рублей – задолженность по пени, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 057,39 рублей, всего: 594 796 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» отказать.

    Встречные исковые требования Титова А. Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», Силачевой Е. Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на транспортное средство, отмене обеспечительных мер, - удовлетворить.

    Признать Титова А. Е. добросовестным приобретателем транспортного средства - MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, приобретенного им по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. у Гущина В. П.; прекратить действие залога на транспортное средство - MAZDA ВТ-50, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу, в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDA №, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем запрета органам ГИБДД совершать в отношении данного транспортного средства регистрационные действия (снятие/постановка на учет).

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина