Решение по делу № 2-2370/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-2370/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004210-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием представителя истца Кулакова Д.А. – Исаакян А.А., представителя ответчика Кабаева А.В. – Чернухи М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Д. А. к Кабаеву А. В., Кабаевой С. В. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к Кабаеву А.В., Кабаевой С.В. с учетом уточнения от <дата>, согласно которому просит суд выделить в собственность Кабаева А.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> обратить взыскание по исполнительному листу ФС № 032010839 от 03.10.2019, выданному Ковровским городским судом в пользу взыскателя Кулакова Д.А., на ? долю в праве собственности на земельный с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кулаков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Д.А. адвокат Иссакян А.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-890/2019 с Кабаева А.В. в пользу Кулакова Д.А. взысканы денежные средства в размере 118 614,24 руб. На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В процессе исполнения судебного акта было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:07:000329:24 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который был приобретен в период брака ответчиками Кабаевым А.В. и Кабаевой С.В. Поскольку решение суда о взыскании с ответчика Кабаева А.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено, наличие у должника денежных средств и иного имущества не установлено, просит выделить долю должника Кабаева А.В. в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и обратить на нее взыскание.

Ответчики Кабаев А.В., Кабаева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту регистрации ответчиков, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу их места регистрации и жительства, а факт их уклонения от получения судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ответчики о дате, времени и месте судебного заседания были дополнительно извещены посредством СМС-извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Кабаева А.В. Чернуха М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части выделения доли Кабаева А.В. в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок, требования об обращении взыскания на выделенную долю Кабаева А.В. в праве собственности на земельный участок полагала не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения истцом процедуры обращения взыскания, установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Герасимова К.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, сообщив, что у Кабаева А.В. не имеется на расчетных счетах достаточно денежных средств для погашения задолженности, а также сведений о его официальном трудоустройстве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-890/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 17.09.2019, с Кабаева А.В. в пользу Кулакова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 834,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., а всего 118 614,24 руб.

<дата> на основании выданного судом исполнительного документа ВС 032010839 от <дата> судебным приставом-исполнителем Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 201887/19/33010-ИП.

До настоящего времени взысканная вышеуказанным решением суда задолженность в полном объеме не погашена, Кабаевым А.В. произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 000 руб., а именно: <дата> оплачено 1 000 руб., <дата> оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Кабаеву А.В., в том числе, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики Кабаев А.В. и Кабаева С.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 87).

Таким образом, спорный земельный участок приобретен на имя Кабаева А.В. в период его брака с Кабаевой С.В.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен в период брака Кабаева А.В. и Кабаевой С.В. по возмездной сделке, доказательств приобретения данного земельного участка за счет средств, не относящихся к их общим доходам, в материалы дела не представлено, что в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ дает суду основание для признания данного имущества общим имуществом супругов Кабаевых.

В ходе возбужденного в отношении должника (ответчика) Кабаева А.В. в пользу взыскателя Кулакова Д.А. исполнительного производства № 281887/19/33010-ИП установлено, что денежных средств счетах в банках у Кабаева А.В. не имеется, транспортных средств за ним не зарегистрировано, официальное место работы не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кроме спорного земельного участка ответчику на праве собственности принадлежит также жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик Кабаев А.В. и его супруга Кабаева С.В. зарегистрированы по месту жительства.

Иных объектов недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований Кулакова Д.А., не представлено.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выдела доли должника из общего имущества супругов.

В данном случае доли Кабаева А.В. и Кабаевой С.В. являются равными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным выделить в собственность Кабаева А.В. долю из общего имущества Кабаева А.В. и Кабаевой С.В. в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на ? долю Кабаева А.В. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю Кабаева А.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество обратился Кулаков Д.А., именно он должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания и факт отказа другого собственника от своего права на приобретение спорной доли.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о выделении в натуре доли Кабаева А.В. из спорного имущества истец не обращался.

Доказательств обращения к должнику Кабаеву А.В. с требованием о продаже причитающейся ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику Кабаевой С.В. предлагалось приобрести указанную долю, но она отказалась от приобретения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае установленный законом порядок судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюден, требование об обращении взыскания на долю Кабаева А.В. в праве общей долевой собственности преждевременно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Д. А. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кабаева А. В. из общего имущества Кабаева А. В. и Кабаевой С. В. ? доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковые требования Кулакова Д. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 31 декабря 2020 года.