Решение по делу № 1-360/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-360/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                        04 октября 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., при решении вопроса о принятии уголовного дела к производству, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГАГУА М. М.евны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Гагуа М.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

При подготовке к рассмотрению уголовного дела, при решении вопроса о назначении судебного заседания, установлено, что данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, исходя из правил о подсудности, установленных УПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гагуа М.М., преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено на территории Республики ..., а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершено на территории г. ..., и ни одно из указанных преступлений не совершено на территории г. Волгограда, исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, исходя из описания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинении, предъявленном Гагуа М.М., денежные средства потерпевшего - ... России по ... были перечислены с расчетного счета №..., открытого в Отделении по ... главного управления ... Российской Федерации по адресу: ... (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 707 153 379 рублей 66 коп.).

А исходя из описания преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинении, предъявленном Гагуа М.М., денежные средства, поступившие на счета ООО «...», в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, непосредственно использовались для расчетов за покупки материалов и оплаты подрядных работ в г. Москве по месту нахождения расчетных счетов ООО «...».

Соответственно судья приходит к выводу, что преступления, в совершении которых обвиняется Гагуа М.М., по месту совершения основного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены в ... Республики ..., в месте, где владельцу денежных средств причинен ущерб, и подпадающем под юрисдикцию Центрального районного суда г... Республики ..., на которую, в свою очередь, не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда.

При этом Уголовно-процессуальное законодательство не связывает территориальную подсудность уголовного дела с местом нахождения виновных, местом совершения ими предварительных действий, направленных на хищение безналичных денежных средств, и местом последующих действий, в том числе местом получения тех или иных сумм виновными лицами.

Судья приходит к выводу, что данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду ... Республики ....

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Рассмотрение данного уголовного дела в Центральном районном суде г. Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой в дальнейшем отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемой Гагуа М.М. судья полагает оставить ее без изменения: в виде домашнего ареста (установлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 110, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ГАГУА М. М.евны, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд ... Республики ... (...)

Меру пресечения в отношении обвиняемой Гагуа М. М.евны оставить без изменения - в виде домашнего ареста (установлен до ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                        ...                                Е.В. Гусева