Решение по делу № 2-23/2022 (2-1268/2021;) от 19.03.2021

Дело 2-23/2022

24RS0024-01-2021-001684-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс - ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.В. обратился в суд к ООО «ППЖТ СЛК» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у него случился инфаркт, после чего он длительное время был на больничном. Когда находился на больничном, узнал, что трудовые отношения с ним не оформлены. Оплату больничного листа ему не произвели. Просит установить факт трудовых отношений, выплатить задолженность по заработной плате и оплате больничного листа в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Руденко А.В., его представитель Рукосуев Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Суду Руденко А.В. пояснил, что он устроился к ответчику на работу составителем поездов, передал трудовую книжку Макарюку, с которым работал вместе. Ему передали, что сначала он устраивается на испытательный срок. Работал он на разных станциях, на 4 смены у них работало 8 человек, он подчинялся трудовой дисциплине, рабочий день начинался в 7 часов утра, работали по графику. Проходил комиссию медицинскую на станции Иланской каждую смену. Работал до 8 часов вечера, смена в день, затем смена в ночь, потом два дня выходных. Заработную плату ему привозил тоже Макарюк, так как он был главный на станции, передавал деньги наличными, он (Руденко) расписывался в ведомости. Затем на работе у него произошел сердечный приступ, его доставили в больницу, долго был на больничном листе, в ноябре 2020 года ему оформили инвалидность. Позвонил на работу чтобы ему оплатили больничный лист, там ему сказали, что он у них не работает. В январе 2021 года ответчик прислал ему его трудовую книжку, где не было записи о его работе в ООО «ППЖТ СЛК». Просит признать отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2020 года, обязать ответчика оплатить ему больничный лист, компенсировать моральный вред из-за невыплаты заработной платы и больничного.

Решением № единственного участника ООО «ППЖТ СЛК» от ДД.ММ.ГГГГ название общества изменено на ООО «Ресурс-ПРО».

Представитель ответчика ООО «Ресурс-ПРО» Зыбкина К.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Руденко А.В. действительно работал в их компании, однако по гражданско-правовым договорам, заключаемым ежемесячно. Они по электронной почте направляли заполненные договоры Макарюку, тот подписывал их у Руденко, направлял также по электронной почте обратно, подлинники с подписями Руденко оставались в конторе, в связи с чем в настоящее время они утеряны. Расчет по договорам с истцом произведен полностью. Больничные листы они Руденко оплачивать не могли, поскольку он не являлся их работником, кроме того, такие листы Руденко не направлялись на предприятие. Трудовую книжку Руденко ему вернули после того как обнаружили ее, не знают, каким образом она появилась в ООО. Также указала на пропуск истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав, который составляет три месяца.

Третье лицо представитель филиала № ГУ Кузбасское РО ФСО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «ППЖТ СЛК» на должность составителя поездов, при этом трудовую книжку он передал через представителя Макарюк Д.С. в центральный офис, расположенный в г. Кемерово. Фактически он исполнял свои обязанности на ст. Иланска Красноярской железной дороги.

В судебном заседании добыто достаточно по мнению суда доказательств того, что Руденко А.В. фактически исполнял свои трудовые обязанности у работодателя ООО «Ресурс -ПРО» (ранее ООО ППЖТ СЛК»).

Руденко А.В. по его словам, подтвержденным письменными показаниями сотрудников, работавших с ним вместе, подчинялся общим правилам внутреннего трудового распорядка.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Руденко действительно осуществлял свои обязанности, ежесменно проходил медицинский контроль, был допущен к обязанностям, могут осуществлять только квалифицированные специалисты, каким истец и являлся. Работал Руденко посменно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, ему были обеспечены условия труда, необходимые для составителя поездов, он получал плату за свою работу ежемесячно. Помимо этого трудовые отношения имели длительный стабильный характер, Руденко имел старшего по работе – Макарюка, выполнял работу по определенной специальности, претензий к работе истца у работодателя не имелось

Помимо этого ООО «ППЖТ СЛК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавал Руденко А.В. справки, согласно которым н является сотрудником ООО «ППЖТ СЛК» и выполняет свои должностные обязанности на территории ООО «ВРК-1» железнодорожная станция Иланская.

Доводы представителя ответчика о том, что данные справки выдавались исключительно для осуществления им обязанностей в период пандемии, когда были установлены ограничения для работы, по мнению суда, не может служить основанием для непризнания того, что Руденко А.В. признавался ООО «ППЖТ СЛК» своим сотрудником.

Факт непрерывной работы Руденко А.В. также подтверждается и прохождением им аттестации на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с допуском к работам до ДД.ММ.ГГГГ, а также выданным ответчиком удостоверением №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко А.В. является составителем поездов.

Утверждение ответчика о том, что Руденко А.В. работал на основании гражданско-правовых договоров, о чем ему было известно и с чем он был согласен, опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта №,1526/1-2-21 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подписи от имени Руденко А.В., изображения которых расположены в графах от исполнителя и в строках «Руденко А.В.» в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от 31.июля 2020 года сдачи-приемки к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ответчиком как доказательства работы Руденко по гражданско-правовым договорам, выполнены не самим Руденко А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Руденко А.В.

Таким образом, факт подписания Руденко А.В. договоров исполнения обязанностей в рамках гражданского права в июне-июле 2020 не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Руденко А.В. был допущен работодателем к исполнению своих обязанностей именно как сотрудник по трудовому договору.

Данный факт также подтверждается и передачей истцом ответчику трудовой книжки, которая возвращена Руденко А.В. только в декабре 2020 года.

При исполнении истцом работ по гражданско-правовому договору, у ООО «ППЖТ СЛК» (ООО «Ресурс-ПРО») не было бы необходимости для удержания его трудовой книжки у себя.

Заработную плату Руденко А.В. получал как и официально трудоустроенные работники. По письменным пояснениям Голубева А.В., Савченко А.А., Верещагина А.В. Руденко исполнял все свои трудовые обязанности в качестве составителя вагонов посменно (12 часов в ночь, 12 часов в день), проходил медицинский осмотр перед сменой и в конце, отмечался у дежурного по платформе.

При этом трудовой договор между Руденко и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют достоверно полагать, что между Руденко А.В. и ООО «Ресурс-ПРО» фактически сложились трудовые отношения, однако, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые правоотношения. Оформление работника, приступившего к работе и исполняющего свои трудовые обязанности при установленном режиме рабочего времени, является обязанностью работодателя.

Суд делает данные выводы исходя из длительного характера отношений между работодателем и работником, того, что Руденко А.В. выполнял трудовые обязанности по должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен к работе в соответствии с установленным порядком, истец трудился полный рабочий день, получал заработную плату, был интегрирован в организационную структуру работодателя, выплаты от работодателя являлись его единственным средством существования.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Руденко А.В. не подписывал гражданско-правовые договоры за июнь и июль 2020 года, подписание иных договоров он также отрицает, суд полагает, что доподлинно о том, что Руденко А.В. не был официально трудоустроен, он узнал только при получении им трудовой книжки от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования заявлены Руденко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Однако при этом с учетом заявления представителя истца о признании причины пропуска такого срока уважительной, суд полагает возможным восстановить данный срок, поскольку принимает во внимание длительное болезненное состояние истца, который ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места был госпитализирован с инфарктом, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе и в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ему затруднительно было обратиться в суд в течение установленного срока. Кроме того, суд учитывает при расчете срок длительные новогодние каникулы, которые подлежат исключению из срока для обращения в суд. Так как являются нерабочими днями. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок истцом на обращение в суд пропущен незначительно, его пропуск вызван уважительными причинами, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть его требования и защитить трудовые права работника.

Кроме того, Руденко А.В. также заявлены требования о невыплате ему заработной платы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «ППЖТ СЛК» (ООО «Ресурс-ПРО).

Поскольку ответчиком не внесены в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Руденко, то на ООО «Ресурс-ПРО», следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Руденко сведения о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ППЖТ СЛК» после изменения наименования в ООО «Ресурс-ПРО», на должность составителя вагонов. Поскольку истец не желает продолжать работу на предприятии, срок работы его по его заявлению необходимо установить до ДД.ММ.ГГГГ (до установления инвалидности).

Истцу не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2020 года, факт выплаты денежных средств ответчиком подтвержден не был, в связи с тем, что подлинная подпись Руденко а актах приема-передачи денежных средств отсутствует. Помимо этого, в дни условной передачи денежных средств 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. был госпитализирован, в связи с чем не мог получать данные денежные средства.

При этом с указанными в договоре суммами заработной платы за июнь и июль 2020 года Руденко А.В. согласен, поэтому суд полагает возможным взыскать суммы зарплаты, отраженные в договорах, учитывая отсутствие иных средств для подтверждения заработка Руденко А.В., поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в сумме 41780 рублей 64 копейки (19361,76+22418,88).

Относительно требований об оплате больничного листа за весь период болезни, суд полагает следующее.

В соответствии с нормами Положения №294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.04.2011 №294 и Положения №2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 г., при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю (работодателю) по месту своей работы с документами, необходимыи для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ, а страхователь впоследствии передает документы (сведения) в территориальный орган Фонда по месту регистрации.

При этом в судебном заседании установлено, что Руденко А.В. больничные листы в ООО «ППЖТ СЛК» не передавал, в связи с чем ответчик был лишен возможности их частичной оплаты и передачи в соответствующий и территориальный орган ФСС.

После вынесения настоящего решения и, соответственно, установления факта трудовых отношений, Руденко А.В. необходимо обратиться к работодателю с больничными листами для их оплаты, в случае отказа истец не лишен права на обращение в суд за взысканием.

В данное время, поскольку у ответчика сведения о больничном Руденко А.В. отсутствовали, установить обязанность по их оплате не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.4 ч. 1) ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в сумме 7000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, его болезненное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс - ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ООО «Ресурс-ПРО» и Руденко А. В., осуществляющим обязанности составителя поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ресурс-ПРО» внести в трудовую книжку Руденко А. В. сведения о приеме его на работу в должности составителя поездов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ресурс-ПРО» в пользу Руденко А. В. недополученную заработную плату за июнь и июль 2020 г. в размере 41780 рублей 64 копейки

Взыскать с ООО «Ресурс-ПРО» в пользу Руденко А. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс-ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1753 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года