Решение по делу № 2-303/2024 (2-3212/2023;) от 29.11.2023

                                                                Дело № (№)

УИД №RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 83 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 36 149,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для ее погашения.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляет 52893,90 рубля, в том числе 33 706,95 рублей- сумма задолженности по основному долгу; 17 488,70 рублей - сумма просроченных процентов; 1 698,25 рублей- неустойка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 893,90 рублей, в том числе 33 706,95 рублей- сумма задолженности по основному долгу; 17 488,70 рублей - сумма просроченных процентов; 1 698,25 рублей- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,82 рублей. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 713,33 рублей, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «СПВ» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 000 рублей.

Срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,5 % (годовых).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в указанном размере. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, процентов и не внес в установленный договором срок денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчетов задолженности, а также выписки о движении основного долга и процентов, задолженность ФИО1 составляет 52893,90 рублей, в том числе 33 706,95 рублей- сумма задолженности по основному долгу; 17 488,70 рублей - сумма просроченных процентов; 1 698,25 рублей- неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

    Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на дату перехода прав (требований), а также на дату подачи искового заявления за ответчиком продолжает числиться задолженность по кредитному договору и обязанность по погашению задолженности ФИО1 добровольно не исполнена.

    Предоставленный истцом расчет задолженности, судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету о движении основного долга и процентов ответчика ФИО1, и последним не оспорен.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ООО «СПВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано истцом в размере 713,33 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1073,49 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 713,33 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 786,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7913 667880) в пользу ООО «СПВ» (ИНН/ОГРН 5260478969/1215200027184) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 893,90 рублей, в том числе, 33 706,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 17 488,70 рублей- сумма просроченных процентов; 1 698,25 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,82 рублей, а всего – 54 680,72 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.С. Горюнова