Решение по делу № 8а-20977/2020 от 29.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Материал № 13-604/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                28.08.2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору и кадастру Республики Крым ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов в размере 35 300 руб., потраченных на представителя в сумме    35 000 руб. и оплату государственной пошлины - 300 руб.

        Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено.

         Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено: сумма взысканных расходов уменьшена до 20 000 руб.                         В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.                Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд произвольно без достаточных к тому оснований уменьшил сумму судебных расходов.                                                    Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).                Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе отсутствуют.                                             В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.                                Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4,7 статьи 106 КАС РФ).            По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                    Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины - 300 руб. Поскольку административный иск ФИО4 был удовлетворен в полном объеме, суд с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме - 35 300 руб.

        Оценивая доводы частной жалобы, апелляционный суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, в связи с чем уменьшил присужденную в возмещение расходов на представителя сумму до 20 000 руб.

        С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.        Судами правильно определены правовые нормы, регулирующие вопросы распределения судебных издержек.                            При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны следующие разъяснения.                  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).                        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                                    В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства.                             Изменяя решение районного суда, апелляционный суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, которые указывали на то, что размер присужденной судом суммы в возмещение расходов на представителя является чрезмерным и именно 20 000 руб. являются той суммой, которую по рассмотренному делу надлежит взыскать в пользу административного истца в возмещение расходов на представителя.

        Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям для отмены судебного акта в кассационном порядке.            В этой связи апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                    определил

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Судья