Решение по делу № 12-4/2017 (12-34/2016;) от 30.12.2016

Дело № 12-4/2017

Судья Германов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года                             п. Сокольское

16 час. 30 мин.

    Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

С участием заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф..

заявителя Ермаковой Е.С.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское, ул. Достоевского, д. 12) жалобу

должностного лица заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Ермаковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, украинки, русским языком владеющей в совершенстве, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по месту временной регистрации в <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Ермакова Е.С., как заместитель начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7.000 руб. Мировым судьей установлен факт необеспечения должностным лицом администрации г.о. Сокольский Ермаковой Е.С. объективного и всестороннего рассмотрения обращения гр. К. и не принятия мер, направленных на дачу ответа по существу обращения.

    Данное постановление Ермакова Е.С. обжаловала в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого она признана виновной и прекратить производство по делу, либо освободить ее от административной ответственности по малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы Ермакова Е.С. указала, что порученную ей заместителем главы администрации г.о. Сокольский проверку по обращению К., она провела полно и объективно, вследствие чего данный на имя потерпевшей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам. Она лично проверила состояние рябины, произрастающей около дома заявителя и установила, что дерево аварийным не является. Кроме этого, К. с данным вопросом о спиле рябины обращается в муниципалитет неоднократно, в силу чего Ермакова Е.С. посчитала, что ее обращения тождественны и можно ограничиться данным ей устным ответом. Привлеченное лицо считает, что права и законные интересы К. нарушены не были, поскольку та с жалобой на неполноту ответа не обращалась.

    При рассмотрении жалобы заявитель свои доводы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла К., инвалид по зрению, которая пожаловалась на плохое дорожное покрытие возле своего дома и попросила спилить аварийную рябину. Ермакова Е.С. побеседовала с заявителем и, в связи с тем, что та не могла самостоятельно составить письменное обращение, со слов К. записала существо ее претензий и зарегистрировала обращение. На приеме Ермакова Е.С. разъяснила К., что рябина возле дома живая и ошибочно внесена в реестр аварийных деревьев, чем та была удовлетворена и возражений не имела. Пояснила, что не может объяснить, почему в регистрационной карточке обращения К. за ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии гражданина получить ответ на обращение устно не имеется подписи К. Не отрицала, что не составляла никаких документов по факту выхода и изучения состояния рябину около дома К., не актировала, не фотографировала, не получала заключение специалистов о состоянии дерева, не инициировала вопрос об обрезании веток либо об исключении данного дерева из перечня аварийных деревьев, подлежащих вырубке за счет средств муниципалитета. Ответ по существу обращения в отношении аварийной рябины составила после вынесения мировым судьей постановления. Просила об удовлетворении своей жалобы.

    Заместитель прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасов А.Ф. с доводами жалобы выразил свое несогласие и указал, что в плановом порядке прокуратурой района была проведена проверка и выявлено ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Ермаковой Е.С. своих должностных обязанностей при работе с обращениями граждан. Фактически было установлено, что заявитель в установленный законом срок 30 дней от даты поступления обращения не провела надлежащий круг мероприятий, направленных на проверку соответствия доводов К. фактическому состоянию дерева, документальное подтверждение этого отсутствует. Доводы К. по поводу аварийности дерева рассмотрены не были и ответа по данной части обращения заявитель не получила в той (письменной) форме, в которой обратилась в муниципальный орган. Полагал доводы заявителя несостоятельными в той части, что она устно дала разъяснения потерпевшей, т.к. материалы дела не содержат согласия К. на получение ответа по факту письменного обращения в устной форме. Возражал против уменьшения размера штрафа, т.к. фактически нарушение было устранено после вынесения решения мировым судьей, а малозначительным данное нарушение не является, т.к. направлено против основных прав граждан.

Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

    Потерпевшая К. в суд не явилась, извещена должным образом и заблаговременно. Ее неявка не служит препятствием для разрешения доводов жалобы.

    Заслушав доводы заявителя, прокурора, изучив доводы жалобы и объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу, данные в суде первой инстанции, позицию потерпевшей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    При этом, форма вины лица, совершающего поименованные действия характеризуется прямым либо косвенным умыслом, когда лицо осознает фактический характер совершаемых действий и желает наступление общественно вредного результата или относится к его наступлению безразлично.

    Существо возражений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ермаковой Е.С. сводится к отрицанию нарушения ею порядка рассмотрения обращения граждан. При этом, согласно распоряжению главы администрации г.о. Сокольский от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.С. переведена на должность заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.о. Сокольский (л.д. 10), в должностные обязанности которой входила работа по поручениям начальника отдела, составление аналитических записок и отчетов по результатам своей деятельности (л.д. 13 должностная инструкция). Ей было поручено заместителем главы администрации г.о. Сокольский изучить обращение К. и подготовить ответ на указанное обращение в срок, регламентированный законом. Не заявлялось спора о том, что глава администрации Бобров И.В. поручил рассмотрение данного обращения своему первому заместителю Григорьеву В.А., который в пределах своих полномочий перепоручил Ермаковой Е.С. указанное заявление, как и не имеется спора о том, что именно Ермакова Е.С. организовывала проверку по обращению потерпевшей и готовила ответ на ее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ К. направила обращение на имя главы администрации г.о. Сокольский, в котором просила принять меры по восстановлению дорожного покрытия дороги по <адрес>, а также решить вопрос о вырубке аварийного дерева-рябины, произрастающего около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Е.С. был подготовлен ответ на обращение потерпевшей следующего содержания (л.д. 9), что ее заявление будет рассмотрено при формировании плана ремонта и строительства дорог на 2017-2019г.г. за счет муниципального дорожного фонда г.о. Сокольский. Ответ на обращение о судьбе аварийного дерева в ответе отсутствует.

При этом, фактическая проверка доводов обращения К. не проводилась. Существом заявления было обратить внимание уполномоченных лиц муниципалитета на нарушение порядка удаления с общественного места аварийно-опасного дерева, еще в 2013 году включенного в перечень деревьев, подлежащих вырубке.

Фактически, предметом проверки по этому обстоятельству должно было стать изучение состояния рябины на предмет наличия либо отсутствия признаков аварийной опасности дерева, а также произрастания дерева в опасной близости от проводов электропередач и кабелей связи.

Должностным лицом, которому было поручено проведение проверки, не представлено ни мировому судье, ни суду второй инстанции никаких доказательств, что проверка по заявлению К. в указанной части ее заявления проводилась. Акта выхода на место и осмотра дерева не составлялся, заключения специалистов не затребовались, из реестра аварийных деревьев рябина не исключена, вопрос о ее вырубке и сроках не обсуждался. Ответ о результатах рассмотрения обращения по поводу дерева К. не дан, поскольку она обратилась в муниципальный орган с письменным заявлением и в силу закона имела право рассчитывать на получение ответа в той же форме, что и первоначальное обращение. Вопреки утверждению Ермаковой Е.С., что К. была удовлетворена устным ответом на ее обращение, в карточке учета обращений граждан нет подписи К. в графе «устным ответом удовлетворена, на письменном ответе не настаиваю», в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение должен быть дан в письменной форме.

Обсудив доводы жалобы, что Ермакова Е.С. оставила без рассмотрения указанный вопрос, касающийся судьбы аварийного дерева, как неоднократно задаваемый К., суд их не принимает. П. 5 ст. 11 Федерального закона гласит, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Материалы дела не содержат доказательств того, что К. неоднократно инициировала перед администрацией г.о. Сокольский однотипные обращения, поскольку ее последнее письменное обращение по указанному вопросу датировано 2013 годом и за этот период времени никаких мер, направленных на восстановление ее субъективно нарушенного права совершено не было, что послужило поводом к написанию нового заявления. Кроме этого, в нарушение требований закона, К. не уведомлялась, что ее обращение признано безосновательным и с нею по указанному вопросу прекращается переписка.

Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что суду не представлено никаких убедительных доказательств, что такая проверка была инициирована Ермаковой Е.С., кроме этого сама потерпевшая при рассмотрении дела подтвердила, что не удовлетворена тем, что реальных мер по ее обращениям не предпринимается, в силу чего позиция заявителя о том, что права и законные интересы потерпевшей не нарушены, бездоказательна. Эти обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей как нарушение со стороны должностного лица порядка работы с обращениями граждан и квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. образуют состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Мировым судьей справедливо отмечено в постановлении, что не были реализованы заместителем начальника отдела Ермаковой Е.С. в полном объеме меры, указанные в ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направленные на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на затребование необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов, на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, что повлекло нарушение прав граждан.

Судьей изучался довод заявителя, что после вынесения постановления мирового судьи 23 декабря 2016 года потерпевшей был направлен подробный и полный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, но этот довод не принимается, т.к. законом на нее возложена обязанность дать ответ на существу обращения в установленный срок, при этом ответ должен был быть обоснованный и мотивированный. Событие правонарушения считается оконченным в момент составления необоснованного ответа и иные действия, совершенные за рамками оконченного события правонарушения существенного значения для состава правонарушения не имеют, т.к. не взаимосвязаны с ним.

    На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. установленное мировым судьей событие образует состав правонарушения по указанной норме.

    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Ермаковой Е.С., изученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Ермаковой Е.С. доводы о непричастности к совершению правонарушения, были изучены и обоснованно отвергнуты.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против порядка управления и посягает на права граждан, гарантированные федеральным законом.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Ермаковой Е.С., ее имущественное состояние и отсутствие обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих ее административную ответственность и наказание правильно определено ближе к средней санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года о привлечении Ермаковой Е. С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермаковой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Сокольского

районного суда                                Е.В. Садчикова