Решение по делу № 33-83/2024 (33-10387/2023;) от 24.10.2023

Судья: Тютюник Я.Я.                         Дело № 33-83/2024 (№ 2-1564/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0013-01-2023-001823-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афиногенова С.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 года

по иску Жанузаковой С.Ш. к Афиногенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Жанузакова С.Ш. обратилась с иском в суд к Афиногенову С.В., в котором просит взыскать причинённый ущерб 800 587,5 руб.; государственную пошлину 11 206 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1 850 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб.; расходы за составление искового заявления 5 000 руб.; расходы за консультацию 1 000 руб.; представление интересов в суде 14 000 руб.; постовые расходы 250 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик Афиногенов С.В.

В рамках страхования ОСАГО истцу выплачено возмещение 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 800 587,5 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Афиногенов С.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью произвести расчет годных остатков и расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, однако судом не была назначена экспертиза по делу. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Жанузакова С.Ш. является собственником автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный номер №.

30.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Афиногенов С.В., автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный номер №, собственник Жанузакова С.Ш.

ДТП произошло в результате нарушения Афиногеновым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Афиногенова С.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарания», полис №, гражданская ответственность Жанузаковой С.Н. – в САО «ВСК», полис №.

Страховщиком САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. на основании оценки ущерба, произведённой ИП Скоморохов.

После получения страхового возмещения Жанузакова С.Ш. обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2023 итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный номер №, на дату оценки с учётом износа составляет (округлённо) 886 851,8 руб., без учёта износа - 1 200 587,5 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Исходя из смысла статей 55 - 57, 67, 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что имеет место его полная гибель, ремонт нецелесообразен, а стоимость годных остатков не определена, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако названное ходатайство не было постановлено судом первой инстанции на обсуждение в судебном заседании, что нарушило право ответчика на представление доказательств, поскольку, по общему правилу лицо, виновное в причинение вреда, обязано возместить возникшие у потерпевшего убытки, однако при этом вправе оспаривать размер данных убытков.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определением судебной коллегии от 23 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № от 22 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 30 марта 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа деталей 1 601 932,82 руб., с учётом износа деталей 1 217 824,91 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 575 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 1 601 932,82 руб. превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП 1 575 000 руб., то наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 536 740 руб.

Заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № от 22 января 2024 г. отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлен.

Поскольку заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № от 22 января 2024 г. в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых экспертом сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Таким образом, судебной коллегией принимаются суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля без повреждений на дату причинения таковых.

Соотношение данных сумм (превышение стоимости ремонта повреждённого имущества его стоимости на дату повреждения) говорит о полной гибели транспортного средства, вследствие чего размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на день повреждения за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

1 575 000 руб. – 400 000 руб. – 536 740 руб. = 638 260 руб.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, путём его уменьшения до 638 260 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (80%), то решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых расходов в следующих размерах: 8 965 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска, 9 600 руб. за оплату услуг оценщика, 1 480 руб. за оплату услуг нотариуса, 200 руб. за оплату услуг почтовой связи и 8 000 руб. за оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Афиногенова С.В. (<данные изъяты>) в пользу Жанузаковой С.Ш. (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 638 260 руб., в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 965 руб., по оплате услуг оценщика 9 600 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 480 руб., по оплате почтовых расходов 200 руб.

Председательствующий:                    Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    Е.М. Бондарь