Решение по делу № 22-367/2024 (22-8405/2023;) от 26.12.2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Кропотиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хлюпина В.А., действующего в защиту интересов осужденной Бабиной А.В., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым

Бабиной Анастасии Владимировне, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление защитника Кропотиной С.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафиков Д.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденной Бабиной А.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, и 30 ноября 2023 года Пермским районным судом Пермского края это представление было удовлетворено, исправительные работы заменены осужденной на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку злостности уклонения от отбывания наказания в действиях Бабиной А.В. не усматривается. Выводы суда считает ошибочными, поскольку не опровергнуты ее пояснения о том, из ООО «***», где она характеризуется с положительной стороны, ее уволили вынуждено, она на работе «сорвала» спину и в полной мере не могла выполнять работу уборщицы из-за физических нагрузок, необходимости поднятия тяжестей на пятый этаж. С инспектором уголовно-исполнительной инспекции Л. контакт поддерживала по мере возможности, в том числе через третьих лиц по телефону, так как своего телефона не имела. В ООО «***» для трудоустройства она обращалась. По адресу ****, не смотря на то, что ее выгнали, она периодически находится во время отсутствия своего бывшего сожителя Т., который является наркопотребителем, помогает сестре Т. в уходе за ребенком-инвалидом. Свой дом у нее сгорел, живет она на улице ****, о чем было известно инспектору. В настоящее время она закодировалась от алкогольной зависимости, с сентября по ноябрь спиртными напитками не злоупотребляла, намерена отбывать назначенное наказание. Обращает внимание, что инспектор УИИ Л. в судебном заседании подтвердила, что знала о том, что Бабина А.В. проживает на ул. ****. Факт выезда на другое постоянное место жительства с намерением Бабиной А.В. скрыться с места жительства и от исполнения наказания, материалами дела и судом первой инстанции не установлены, должным образом доводы осужденной об обратном не проверены. Обращает внимание, что из приказа №11 от 1 августа 2023 года «О приеме на работу» следует, что Бабина А.В. ознакомлена с ним 31 июля 2023 года, то есть до его издания. Считает, что поскольку представление Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено 3 ноября 2023 года, решение суда не может содержать факты и события, имеющие место после 3 ноября 2023 года. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Пунктами «а», «б» и «г» части 1 статьи 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом не учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Бабина А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года в отношении Бабиной А.В. вступил в законную силу 29 сентября 2023 года, 5 октября 2023 года Бабина А.В. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с условиями отбывания наказания не ознакомлена, поскольку в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

Принимая решение о замене осужденной неотбытой части исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции указал:

1.     Бабина А.В. уволена за прогулы.

2.     Не является на работу по выданному предписанию без уважительных причин.

3.     Не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

4.     Скрылась от контроля инспекции, по месту жительства не проживала, проживая по разным адресам.

Решение суда является незаконным, поскольку первые три нарушения,

предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ и положенные в основу судебного решения, сами по себе, не являются злостными и не влекут применение положений ч. 4 ст. 50 УК РФ. В соответствии с требованиями закона, замена исправительных работ лишением свободы возможна лишь в случае злостного уклонения от отбывания наказания, при этом указанные нарушения (1-3) признаются злостными только в случае их повторного совершения после объявления осужденному предупреждения в письменной форме.

Как видно из материалов дела, Бабиной А.В. уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме не выносились.

Что касается вывода суда о том, что Бабина А.В. скрылась от контроля инспекции и с места жительства, то данное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостным, если местонахождение осужденного неизвестно. Данный факт судом надлежащим образом не проверен.

Из материалов дела следует, что с 19 октября 2023 года в отношении Бабиной А.В. проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых проверялись указанные в приговоре адреса: **** и ****.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, в начале октября 2023 года сожитель осужденной Т. выгнал ее с места постоянного проживания (пос. Юго-Камский ул. ****), после чего она проживала в этом же поселке по улице ****, о чем через Е. сообщила в уголовно-исполнительную инспекцию. На вопрос суда инспектор уголовно-исполнительной инспекции Л. подтвердила, что знала о том, что с 14 октября 2023 года Бабина А.В. проживает по адресу: ****, поскольку осужденная сама ей звонила. В материалах дела, в том числе личного дела, отсутствуют сведения, что осужденная проверялась по указанному месту жительства.

Таким образом, версия Бабиной А.В. о том, что она сообщила в инспекцию о смене места жительства, и ее местонахождение было известно, подтверждается пояснениями инспектора Л., при этом Е. по делу не опрошена, и доказательства, опровергающие пояснения Бабиной А.В. в этой части, в судебном решении не приведены.

При таких обстоятельствах, трактуя, как того требует закон, все сомнения в пользу осужденной Бабиной А.В., суд апелляционной инстанции находит неустановленным факт злостного уклонения от отбывания исправительных работ, в связи с чем, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.п. 1,3 ст. 389¹⁵ УПК РФ постановление суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. о замене осужденной Бабиной А.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в отношении Бабиной Анастасии Владимировны отменить.

В удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. о замене осужденной Бабиной А.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись