Решение по делу № 11-4/2021 от 15.12.2020

Дело № АЖ 11-04/2021                    мировой судья судебного участка № 4

                                г. Сатка и Саткинского района

ФИО исполняющий

                                обязанности мирового судьи

                                судебного участка № 3 г. Сатка и

                                Саткинского района

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сатка                                21 января 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Сорокина Е.Е.

при секретаре                        Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Яценко Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 17 июля 2020 года по иску Макаревич Н.П. к Ефименко М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Ефименко М.И. о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в сумме 7500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 288 рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 3183 рубля 08 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Макаревич Н.П. и Ефименко Л.В. должен был быть заключен договор по оказанию услуг, по которому Макаревич Н.П. внесла предоплату в размере 7500 рублей на реквизиты, предоставленные Ефименко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ефименко М.И., открытый в ПАО «Сбербанк России», от Макаревич Н.П. поступила денежная сумма в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

Однако в дальнейшем в получении услуг у Макаревич Н.П. отпала, в связи с чем денежная сумма в размере 7500 рублей подлежит возврату. Договора между Макаревич Н.П. и Ефименко Л.В. не заключались, услуг Макаревич Н.П. оказано не было.

В связи, с чем у Ефименко М.И. возникло неосновательное обогащение в размере 7500 рублей.

Истец Макаревич Н.П. в суде первой инстанции участия не принимала. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ефименко М.И. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении исковых требований Макаревич Н.П. должно быть отказано, так как возникшие между Ефименко Л.В. и Макаревич Н.П. правоотношения исключают факт её неосновательного обогащения, так как она не присваивала себе поступившие на её карту от Макаревич Н.П. суммы, а передавала их Ефименко Л.В., как и указывает сама Макаревич Н.П., что денежные суммы направлялись для Ефименко Л.В.

Третье лицо Ефименко Л.В. в судебное заседание не явилась О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Макаревич Н.П. отказать. Возникшие между ней и Макаревич Н.П. правоотношения исключают факт неосновательного обогащения Ефименко М.И., так как денежные средства Ефименко М.И. передавала ей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 17 июля 2020 года исковые требования Стешковой С.Ю. удовлетворены частично. С Ефименко М.И. в пользу Макаревич Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2153 рубля 58 копеек, почтовые расходы в сумме 472 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 391 рубль 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Ефименко М.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 17 июля 2020 года, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение.

Истец Макаревич Н.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с дальностью проживания. Также просила решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна полностью.

Ответчик Ефименко М.И. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ефименко Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаревич Н.П. перевела Ефименко М.И., на её банковскую карту, денежные средства в сумме 7500 рублей.

Факт поступления на банковскую карту ответчика Ефименко М.И. денежных средств от истца Макаревич Н.П. в сумме 7500 рублей подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России», а также не отрицалось ответчиком Ефименко М.И.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Доводы ответчика – лица, подавшего апелляционную жалобу - Ефименко М.И., а также третьего лица Ефименко Л.В. в части того, что указанные денежные средства в сумме 7500 рублей были перечислены Макаревич Н.П. на счет Ефименко М.И. в счет оплаты услуг, оказываемых Ефименко Л.В. (дочерью ответчика – лица, подавшего апелляционную жалобу - Ефименко М.И.) либо иным третьим лицом Макаревич Н.П., не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку сторонами не предоставлено и в судебном заседании не добыто доказательств заключения сторонами соответствующего договора, о чем верно сделал вывод мировой судья, а представленный в дело проект договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны Макаревич Н.П. и ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» не предусматривает предоплаты по договору, а также ее внесение на счет иного лица, не участвующего в договоре - ответчика – лица, подавшего апелляционную жалобу - Ефименко М.И.

Кроме того, данный проект договора не подписан истцом Макаревич Н.П., и платежи, осуществленные истцом Макаревич Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора (указанного в нем ДД.ММ.ГГГГ) не могут расцениваться как конклюдентные действия, поскольку внесены до получения проекта договора.

Также суд учитывает, что сторонами не предоставлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что истец Макаревич Н.П. выражала согласие на заключение договора с ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты».

Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что получение данных денежных средств Ефименко М.И. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Мировым судьей также сделан верный вывод о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, по дату определенную истцом.

Также мировым судьей сделан верный вывод о взыскании пропорционально удовлетворенным требования судебных расходов.

Тем самым, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 17 июля 2020 года по иску Макаревич Н.П. к Ефименко М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Ефименко М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)    Е.Е. Сорокин

    Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь                                И.Д. Лукахина