Решение по делу № 33-3847/2017 от 27.10.2017

Судья Ткачук Н.А. № 33-3847/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 31 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Софроновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 175.740 руб. под 34,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 41,70 % годовых. 19.10.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи наличными 150.000 руб., 22.740 руб. были перечислены на транзитный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании распоряжения заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с октября 2014 перестала вносить обязательные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.01.2017 составляет 254.431,33 руб., в том числе: основной долг в размере 141.924,04 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 16.377,43 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 73.134,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 12.995,42 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254.421,33 руб.: основной долг в размере 141.924,04 руб.; проценты в размере 16.377,43 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 73.134,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 12.995,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.654 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 254.431,33 руб. в том числе: основной долг в размере 141.924,04 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования в размере 16.377,43 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 73.134,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.654 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с 08.11.2012 по 12.08.2014 она выплатила банку 140.000 руб. В сентябре 2014 г. она лишилась дополнительного заработка и из доходов у нее осталась только пенсия в размере 9.000 руб., в просьбе о реструктуризации долга и уменьшении ежемесячного платежа в связи со сложившимся сложным финансовым периодом ей было отказано. Её заявление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с неисполнением ЦБ РФ п. 2 ст. 75 Конституции РФ, согласно которому банк обязан временно приостановить действие всех кредитных договоров, а так же начисление любых комиссий, процентов, штрафов и пеней до момента прекращения действий непреодолимой силы, также оставлено без рассмотрения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 175.740 руб. под 34,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 41,70 % годовых.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

19.10.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи 150.000 руб. из кассы, 22.740 руб. были перечислены на транзитный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании распоряжения заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с октября 2014 перестала вносить обязательные платежи.

07.01.2015 ответчик направила истцу уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с неисполнением ЦБ РФ конституционных обязанностей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 07.01.2017 составляет 254.431,33 руб., в том числе: основной долг в размере 141.924,04 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 16.377,43 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 73.134,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 12.995,42 руб. (л.д. 34-38)

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа с 12.995,42 руб. до 3.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже выплатила банку 140.000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет взысканной задолженности соответствует положениям кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 31 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи