Решение по делу № 8Г-37701/2023 [88-41711/2023] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1321/2022

8г-37701/2023

УИД 01RS0007-01-2022-001280-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беретарь Симмы Теучежевны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея          от 9 июня 2023 года по иску Баско Сергея Викторовича к Беретарь Симме Теучежевне о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Баско С.В. – Хайновского С.В. (доверенность от 5 августа 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Баско Сергей Викторович (далее – истец, Баско С.В.) обратился в суд с иском к Беретарь Симме Теучежевне (далее – ответчик, Беретарь С.Т.) о взыскании суммы долга в размере 183 042 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 865 руб. 61 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 572 руб. 61 коп., 1 288 руб. 23 коп. расходов на доплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Беретарь С.Т. в пользу Баско С.В. взысканы: 80 000 руб. – сумма основного долга по договору от 19 декабря 2016 года; 70 000 руб. – договорная неустойка за период с 13 мая 2022 года по 8 сентября 2022 года; 32 642 руб. 20 коп. – договорная неустойка за период с 1 февраля 2018 по 12 мая        2022 года; 4 860 руб. 84 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беретарь С.Т. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никакие денежные средства Беретарь С.Т. от Баско С.В. по договору займа не получала, денежные средства за покупку транспортного средства Форд Сиерра 1988 года выпуска V1N WFOFXXGBBF.IR44744 истцу не передавала. В удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду безденежности договора.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 декабря 2016 года между сторонами Баско С.В. и Беретарь С.Т. заключен договор займа № 01 денежных средств в размере 80 000 руб.

В обеспечение обязательств вышеуказанного договора между сторонами 19 декабря 2016 года также заключен договор залога автомобиля Форд Сьерра, 1988 года выпуска, стоимость которого стороны оценили в размере 80000 руб.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №2-139/18 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Адыгейска Республики Адыгея вынесен судебный приказ от 25 января 2018 года о взыскании с Беретарь С.Т. в пользу Баско С.В. денежных средств в виде основного долга по договору займа № 1                  от 19 декабря 2016 года и штрафную неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 307 924 руб.

Судебный приказ от 25 января 2018 года передан на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, взыскание задолженности с Беретарь С.Т. в пользу взыскателя Баско С.В. частично исполнено, с должника взысканы денежные средства в размере 192 157 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Адыгейска от 28 марта 2022 года судебный приказ от 25 января 2018 года на основании заявления должника отменен (гражданское дело № 2-139/2018).

Таким образом, размер невзысканной с ответчика в пользу истца задолженности по судебному приказу от 25 января 2018 года составил 115 766 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея    от 13 мая 2022 года исполнительное производство от 3 мая 2018 года             № 101361/1801012-ИП прекращено на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате частичного исполнения судебного приказа сумма основного долга осталась неизменной; размер договорной неустойки судом скорректирован с учетом частичного взыскания; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о притворности договора займа, суд второй инстанции учел, что в обеспечение взятых обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с договором купли-продажи от 19 декабря 2016 года ответчик Беретарь С.Т. приобрела у Баско С.В. автомобиль в собственность, после чего передала его в залог истцу; со встречным исковыми требованиями об оспаривании договора займа от 19 декабря 2016 года № 1 ответчик Беретарь С.Т. к Баско С.В. в рамках настоящего гражданского дела не обращалась, вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа недействительным не представила.

Установив, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, подписан Беретарь С.Т., которая свою личную подпись в договоре займа не оспаривала, допустимых доказательств безденежности указанного договора в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть иную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, поскольку, при подаче Баско С.В. 25 января 2018 года заявления в мировой судебный участок № 1 города Адыгейска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, течение исковой давности было прервано, а после его отмены течение исковой давности продолжилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий