Решение по делу № 22-1393/2023 от 10.05.2023

судья Белоголова Л.В.                                 № 22-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

    осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Волкова С.В.,

    защитника – адвоката Скороходова А.К.,

при секретаре суда Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Гуммера В.И. и апелляционные жалобы осужденного Волкова С.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 февраля 2023 года, которым:

        ВОЛКОВ С.В., <.......> ранее судимый:

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от 13.09.2021г. неотбытый срок наказания в виде 52 часов обязательных работ заменен на шесть дней лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселения, 26.10.2021г. освобожден по отбытию наказания;

- 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения и обязанности, отбытого срока наказания не имеет, наказание неотбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Волкова С.В., адвоката Скороходова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Филипповой Н.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. признан виновным в том, что в период с 14 часов 00 минут 05.08.2022г. до 16 часов 11 минут 06.08.2022г. в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанёс множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу и верхним конечностям В., причинившие здоровью последней тяжкий вред, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, выдвинул свою версию произошедшего вследствие которой к смерти жены отношения не имеет.

В апелляционных жалобах Волков С.В. считает приговор незаконным, несправедливым, просит приговор отменить, в обосновании указывает, что:

- суд, взял в основу приговора оглашенные показания свидетелей Я. и Т., которые в большей степени характеризуют его и не являлись очевидцами произошедшего и не могут подтвердить, что смерть своей жене причинил он;

- заключение эксперта, также не является прямым доказательством его вины;

- протоколы осмотр его квартиры проводился без его согласия и присутствия, в связи с чем указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона;

- на судебном заседании был лишен права выступить в прениях, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Топоркова И.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы осужденного Волкова С.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Волкова С.В. и квалификации его действий, указывает, что при вынесении приговора судом не принята в качестве доказательства вины Волкова в совершении преступления явка с повинной от 08.08.2022г., поскольку получена с нарушением закона, без участия защитника и без разъяснения ему права сделать признание в отсутствии защитника. Вместе с тем суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не мотивируя свое решение.

На основании изложенного просит изменить приговор, признать явку с повинной от 08.08.2022г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить размер наказания до 7 лет 1 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности Волкова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшей В., основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в достаточной степени приведены в приговоре, в частности:

        - на показаниях самого осужденного Волкова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных судом о том, что 05.08.2022г. около 23 часов со своей женой В. распивали джин - тоник, и у них возник словесный конфликт, в ходе чего он разозлился и нанес ей около 3-4 ударов ладонью в область подбородка. После чего, он направился к себе в комнату, следом за ним встала В. и пошла к себе на кровать, потеряла равновесие и упала, она могла удариться туловищем об ящик. На следующий день, 06.08.2022 он проснулся около 6 часов, и увидел, что его жена В. лежала на кровати, он подошел к ней и увидел, что она плохо дышит и что-то пытается ему сказать, после чего он попытался дать ей таблетку парацетамол, однако она не могла проглотить таблетку и пыталась ему что-то сказать невнятно, находилась в сознании, он предположил, что она немного полежит и все пройдет, но при этом он не думал, что она может умереть, в связи с чем, он решил пойти и пособирать железо. Вернулся домой он через 40 минут того же дня, и увидел, что его супруга В. уже без признаков жизни. Он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать свою жену он не хотел, просто хотел, чтобы она перестала высказывать ему претензии, от чего он и нанес ей около 3-4 ударов ладошкой в область челюсти. За волосы Волкову не хватал, ударов по туловищу не наносил, наносил удары только по челюсти ладошкой (<.......>);

- на протоколе проверки показаний на месте от 09.08.2022г. с фото-таблицей, согласно которого Волков С.В. в присутствии защитника подтвердил указанные выше показания (<.......>);

- на оглашенных показаниях потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что В. её мать проживала с её отцом Волковым Сергеем Владимировичем. Её мать не работала, периодически выпивала спиртное. Её отец Волков С.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически наносил побои, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме этого, Волков С.В. ни один раз наносил удары её матери. Также, она видела, как Волков С.В. брал мать за горло, и мог наносить ей кулаком удары по лицу, таскал её за волосы, мог вырвать ей клок волос. Все эти события происходили на протяжении длительного периода времени, когда она проживала совместно с родителями. С родителями она не проживает с марта 2021 года. 06.08.2022г. она от сотрудников полиции она узнала, что её отец убил её мать. Она допускает такой факт, что отец мог избить мать до смерти, так как мать не могла оказывать сопротивление отцу, так как она его меньше по росту и по телосложению и гораздо слабее. Она исключает тот факт, что мать мог избить посторонний человек, так как к ним никто никогда не приходил, да и конфликтов у матери никогда не с кем не было. Волосы матери мог вырвать только отец, так как он неоднократно, на ее глазах дергал и хватал ее за волосы в ходе конфликта. Ее мать передвигалась очень плохо на четвереньках, на ногах старалась не ходить, если она и падала, то только с четверенек на бок, она ни разу не видела, чтобы мать падала с высоты собственного роста. Ее мать не могла упасть на металлический сундук и удариться об него, это исключено, указанный сундук после смерти матери она не трогала, никакой крови и волос на нем не видела. Ее отец, когда выпьет, становится конфликтным и агрессивным, начинает конфликтовать, может ударить в случае конфликта. Считает, что только ее отец Волков С.В. мог совершить преступление в отношении её матери, и нанести ей многочисленные телесные повреждения, от которых она и скончалась (<.......>);

- на оглашенных показаниях свидетеля Ы. сожителя Л.- дочери Волкова С.В. о том, что В. постоянно была с телесными повреждениями в области лица, которые ей наносил Волков С.В. Он лично являлся очевидцем как Волков С.В. наносил удары в область лица и головы В. (<.......>);

- на оглашенных показаниях свидетеля Я. о том, что видел, как Волков С.В. бил свою супругу В. по лицу, иногда мог ударить её головой об стенку, душить руками за горло, хватать и таскать за волосы. Когда он являлся очевидцем таких событий, он всегда заступался за В., и тогда Волков С.В. мог броситься даже на него, и ударить его. Предполагает, что многочисленные телесные повреждения, кроме как Волковым С.В., никто ей нанести не мог, так как какие-либо посторонние лица к ним домой никогда не приходили (<.......>);

- на оглашенных показаниях свидетелей С. и Д. о том, что 06.08.2022г. приехали для констатации смерти женщины, в доме обнаружили тело В. 1961 г.р., лежащее между проемами комнат, как он понял, между кухней и комнатой. На месте уже присутствовали сотрудники правоохранительных органов. Они осмотрели тело и в ходе осмотра было установлено, что труп В. имеет многочисленные телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей лица и ссадины, гематома в области лица, следы крови на губах, при этом на передней поверхности шеи была поперечная потертость. Труп на ощупь был холодный, трупное окоченение было хорошо выражено. Далее они констатировали смерть В. и покинули адрес (<.......>).

- на протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2022г. с фото-таблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (<.......>);

- на протоколе выемки от 08.08.2022г. (<.......>);

- на протоколе осмотра предметов от 10.03.2022г. (<.......>);

- на заключении эксперта № 214 от 31.08.2022г. согласно которого смерть В. наступила от тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, мозжечка с кровоизлиянием в желудочки, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной, теменных, лобной и височных областей, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоизлияние слизистых оболочек губ и щек, рана слизистой оболочки левой щеки, кровоподтеки ушных раковин, сосцевидных областей, век глаз, множественные кровоподтеки лица, причинившие её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. На момент смерти В. не находилась в алкогольном опьянении, на что указывает отсутствие этилового спирта в крови трупа (<.......>);

- на других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Волкова С.В. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Доводы Волкова С.В. о непричастности к смерти своей жены, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, которые суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

    Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с Волковым С.В. не состояли. Какой-либо заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, судом не установлено, что подтверждено в судебном заседании.

Следственные действия, в том числе осмотры жилища виновного, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обязательного участия и присутствия Волкова С.В. при осмотре жилище, не требовалось, нарушением УПК РФ не является.

Вопреки доводам осужденного в ходе судебного заседания 18.01.2023г. по окончании судебного следствия при выступлении сторон в судебных прениях, согласно аудиозаписи, Волкову С.В. разъяснялось право председательствующим на участие в прениях сторон, данным правом Волков С.В. в полной мере воспользовался.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения Волкову С.В. наказания, связанное с изоляцией его от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного Волковым С.В. преступления, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Волкова С.В. подлежащим изменению.

Согласно положениям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Довод апелляционного представления о признании явки с повинной Волкова С.В. от 08.08.2022г., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заслуживает внимание.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не признал в качестве доказательства вины Волкова С.В. в совершении преступления, явку с повинной от 08.08.2022г., сделанную им собственноручно и зарегистрированную в КУСП № 3408 (т.1 л.д21), как полученную с нарушением УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, признать в действиях Волкова С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

При этом оснований для снижения наказания Волкову С.В., как об этом просит межрайонный прокурор, судебная коллегия не находит, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ было фактически учтено судом при назначении наказания осужденному.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Назначенное Волкову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания судебная коллегия, не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 февраля 2023 года в отношении ВОЛКОВА С.В. изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкову С.В. его явку с повинной от 08.08.2022г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: