Решение по делу № 2-28/2024 (2-468/2023;) от 21.11.2023

    УИД 60RS0015-01-2023-000821-12

     № 2-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 г.                                                                                            г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Панкратьевой (до брака Зайченковой) Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Панкратьевой (до брака ФИО5) Д.Д. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на **.**.**** (дата перехода права требования) по договору № от **.**.****, в размере 296 100,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 161 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**** в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита с лимитом задолженности 700 000 руб. под 35 % годовых. Срок действия договора в соответствии с его условиями не ограничен, срок возврата кредита определен сроком действия договора. Платежи по возврату кредита определены индивидуальными условиями договора в размере минимального платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., подлежащего расчету Банком в соответствующей выписке. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. **.**.**** АО «Тинькфф Банк» уступило ООО "ТРАСТ права (требования) по кредитному договору № от **.**.****. По состоянию на дату перехода прав сумма задолженности ответчика составила 296 100,09 руб., в том числе: 239 155,23 руб. – сумма основного долга, 55 519,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 425,39 руб. – сумм неустойки за нарушение условий кредитного договора, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Панкратьева (до брака ФИО5) Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением по известным суду адресам: адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, извещения считаются доставленными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО «Тинькфф Банк» и ФИО5 (после заключения брака фамилия изменена на Панкратьеву) был заключен договор потребительского кредита на максимальный лимит задолженности 700 000 руб. по ставке 35% годовых.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику лимит денежных средств, однако Панкратьева (до брака ФИО5) Д.Д. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

**.**.**** АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права (требования) по вышеназванному договору.

Панкратьева (до брака ФИО5) Д.Д. обязательства по договору кредита не исполнят, имеется задолженность, которая образовалась по состоянию на **.**.**** (дата уступки прав требования) в сумме 296 100,09 руб., в том числе: 239 155,23 руб. – сумма основного долга, 55 519,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 425,39 руб. – сумм неустойки за нарушение условий кредитного договора,

Определением Арбитражного суда Псковской области (дело №А52-1767/2023) от **.**.**** было принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника.

Учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, Арбитражный суд Псковской области счел необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

Также, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, Арбитражный суд Псковской области счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** процедура реализации имущества ФИО3 завершена и в отношении последней применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита с учетом заключения договора цессии возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признана банкротом, завершена процедура реализации её имущества, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от **.**.**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом те обстоятельства, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ФИО3 либо узнал о банкротстве ФИО3 только при рассмотрении настоящего гражданского спора не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не регулируется положениями абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия Арбитражным судом **.**.**** определения о завершении реализации имущества ФИО3 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору на основании договора цессии от **.**.****. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления ООО «ТРАСТ» с учетом определения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** уплачена государственная пошлина в сумме 6 161 руб. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу **.**.**** (2-28/2024) по иску ООО «ТРАСТ» к Панкратьевой (до брака ФИО5) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.****, в размере 296 100,09 руб.

Возвратить ООО «ТРАСТ» уплаченную государственную пошлину в сумме 6161 руб.

     На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья                                                                           Н.В. Круглова