Решение по делу № 2-876/2018 от 13.02.2018

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                                                           г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца адвоката Филипповой Е.П., действующей по доверенности, представителя ответчика Байдацкого О.В., по доверенности, представителя третьего лица адвоката Прокопьевой Т.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труфановой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

****год в 7-10 час. водитель Бабин Н.Н., управляя автобусом <...>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Иркут- Автотранс» перед началом движения от правого края проезжей части в районе строения М№ по <адрес> в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия - заснеженность дорожного покрытия, не выбрал скорость, в результате чего допустил занос задней оси (вправо) и наезд на пешеходов Труфанову и Кушнареву И.Н., которые находились на проезжей части <адрес> между ограждением и автобусом. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, водитель Бабин НН. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», полис ССС №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождающейся переломом верхней ветви лонной кости справа с незначительным смещением, переломом седалищной кости справа без смещения, с гематомами в области обоих тазобедренных суставов, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ****год ГБУЗ ИОБСМЭ. С места ДТП она была госпитализирована в ГКБ № Иркутска экипажем скорой помощи. На лечении она находилась с ****год по ****год. Ее средний заработок за предшествующие периоду временной нетрудоспособности 12 месяцев составил 32272, 84 руб., среднедневная 1569, 5 руб., что подтверждается справкой работодателя № от ****год. Период нетрудоспособности составил с ****год по ****год, с ****год по ****год. Итого утраченный заработок составил 231287 руб. В январе 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности (полис ОСАГО выдан до ****год) в размере 160 000 руб., из которых в счет утраченного заработка 157652 руб., в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья 2 348 руб. При этом страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, соответственно, обязанность по возмещению утраченного заработка в оставшейся части должна быть возложена на лицо, ответственное за данный вред, которым в данном случае является ООО «Иркут-Автотранс». Таким образом, невозмещенная сумма утраченного заработка составила 73635 руб. ****год ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако добровольно ответчик выплатить какую-либо сумму отказался. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она терпела сильную физическую боль от причиненных повреждений (переломов), длительное время должна была проходить лечение, переносить болезненные процедуры, находиться в лежачем положении без возможности самостоятельно передвигаться.

Просила суд взыскать с ООО «Иркут-Автотранс» в счет утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 73 635 руб.

Взыскать с ООО «Иркут-Автотранс» в пользу Труфановой Е.М., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сургутнефтегаз».

Истец Труфанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Филиппова Е.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, в дополнение пояснив, что ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которая осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Ответчик не является работодателем Труфановой Е.М., из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшей и причинителем вреда - ответчиком. В связи с чем, ответчик не может рассчитывать на то, что выплаченное Фондом социального страхования социальное пособие по нетрудоспособности в пользу Труфановой Е.М., может уменьшить возмещение вреда, причиненного ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Иркут-Автотранс» Байдацкий О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расчета утраченного заработка и размера компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что в подтверждение суммы утраченного заработка истцом представлены 7 листков нетрудоспособности, в связи с нахождением на лечении по травматологии в период с ****год по ****год, содержащих расчеты утраченного заработка для исчисления пособия на сумму 162460, 04 руб.; 3 листа нетрудоспособности, в связи с нахождением на лечении по терапии и неврологии в период с ****год по ****год, содержащих расчеты утраченного заработка для исчисления пособия на сумму 58 546, 80 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между вредом здоровью, причиненным истцу ****год в результате ДТП, и нахождением истца на лечении во второй период с ****год по ****год, не представлено. Расчет суммы общего утраченного заработка, в связи с ДТП, произошедшим ****год, и расчет суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности, в связи с нахождением на лечении по травматологии с ****год по ****год, представленных истцом, являются завышенными. Расчет сумм утраченного заработка истца за период с ****год по ****год составляет 162460, 04 руб., из которых 157652 руб. выплачено ООО «СО «Сургутнефтегаз». Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Третье лицо Бабин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокопьева Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ****год в 7 часов 10 минут водитель Бабин Н.Н., управляя технически-исправным автобусом <...>, гос. номер №, застрахованный в ОСГАО ООО «Сургутнефтегаз», следуя по <адрес>, в г. Иркутске со стороны <адрес>, в направлении <...>, в районе строения № по <адрес>, перед началом движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные (гололед) и метеорологические условия, допустил занос задней оси (вправо), в результате чего произошло зажатие, правой боковой стороной автобуса к металлическому ограждению пешеходов Труфановой Е.М. и Кушнаревой И.Н., которые вышли на проезжую часть <адрес>, для посадки в автобус.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Труфанова Е.М. получила телесные повреждения, в виде 1.2.3 закрытой тупой травмы таза, сопровождающейся переломом верхней ветви лонной кости справа с незначительным смещением, переломом седалищной кости справа без смещения, с гематомами в области обоих тазобедренных суставов, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <...>, г.р.з. № являлось ООО «Иркут-Автотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором № купли-продажи (поставки от ****год.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Бабин Н.Н. управлял транспортным средством <...>, г.р.№ на основании путевого листа № от ****год, выданного ООО «Иркут-Автотранс», то есть исполняя трудовые обязанности, что не оспаривалось в том числе в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено, что ****год водитель Бабин Н.Н. управляя технически исправным транспортным средством <...>, г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей, не учел особенности и состояние дорожно-транспортного покрытия, метеорологические условия, допустил занос задней оси (вправо), в результате чего произошло зажатие, правой боковой стороной автобуса к металлическому ограждению пешеходов Труфановой Е.М. и Кушнаревой И.Н., которые вышли на проезжую часть <адрес> для посадки в автобус, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Тимофеева Е.М. получила телесные повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, Бабин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ****год, проведенного в отношении Труфановой Е.М., у последней имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом костей таза справа, с гематомами в области обоих тазобедренных суставов. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ****год около 7ч. 10 мин. в результате ДТП.

****год была проведена дополнительная экспертиза в отношении Труфановой Е.М., о чем составлено заключение эксперта № (дополнительное), согласно выводов которой, у Труфановой Е.М. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождающейся переломом верхней ветви лонной кости справа с незначительным смещением, переломом седалищной кости справа без смещения, с гематомами в области обоих тазобедренных суставов. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ****год около 7ч. 10 мин. в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3х месяцев.

В связи с получением телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в период с ****год по ****год с диагнозом: закрытый перелом седалищной, лонной костей, боковой массы крестца справа без смещения отломков, что подтверждает выписным эпикризом № ОГБУЗ ИГКБ №, медицинской картой № стационарного больного, в период с ****год по ****год на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ Медсанчасть ИАПО Отделение травматологии и ортопедии с диагнозом- закрытый перелом боковой массы крестца, седалищной кости, лонной кости справа через вертлужную впадину без смещения, о чем свидетельствует выписной эпикриз №, медицинская карта стационарного больного №; в период с ****год по ****год на стационарном лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО РЖД» травматологическое отделение с диагнозом- закрытый консолидирующий перелом лонной и седалищной костей таза справа, выраженный болевой синдром, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз №, медицинская карта стационарного больного №.

Факт получения телесных повреждений Труфановой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, виновником которого является Бабин Н.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Бабина Н.Н. истцу Труфановой Е.М. причинен моральный вред (физические страдания).

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья является важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ. определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истице Труфановой Е.М. причинен вред, в результате нарушения Бабиным Н.Н. правил дорожного движения, поскольку последний перед началом движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос задней оси автобуса, зажав истца правой боковой стороной автобуса к металлическому ограждению

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказан, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Иркут-Автотранс» застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что не оспаривалось участниками процесса.

Из иска, пояснений представителя истца адвоката Филипповой Е.А. следует, Труфанова Е.М. обратилась с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, в ****год года ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Труфановой Е.М. страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 160 000 руб., из которых в счет утраченного заработка 157652 руб., в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья - 2348 руб.

Учитывая, что Бабин Н.Н., как виновник ДТП и участник дорожного движения, ****год владельцем источника повышенной опасности транспортным средством <...>, гос. номер № не являлся, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащими ответчиком по делу является ООО «Иркут-Автотранс», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичную выплату страховой компанией, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Иркут-Автотранс», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка, истец ссылается на то, что в результате полученных травм она вынуждена была проходить лечение в период с ****год по ****год и с ****год по ****год. В связи с нетрудоспособностью утратила заработок, который могла бы получить в размере 231287 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год).

Как разъяснено в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что в любом случае, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства <...>, гос. номер № ООО «Иркут-Автотранс» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Согласно трудовой книжки АТ –II № выданной на имя Труфановой Е.М., дата заполнения ****год на момент дорожно-транспортного происшествия ****год года, Труфанова Е.М. состояла в трудовых отношения с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», работает по настоящее время.

Как следует из справки ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от ****год №, Труфанова Е.М. действительно работает в должности ин7женера-конструктора с ****год по настоящее время. Среднемесячная заработная плата за период с ****год года по ****год года составила 32272, 84 руб., из расчета среднедневной заработной платы 1569, 50 руб.

Согласно расчету утраченного заработка, представленного истцом, размер утраченного заработка за период с ****год по ****год, с ****год по ****год составил 231287 руб., с учетом частично произведенной выплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз» в размере 157652 руб., истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73625 руб.

Ответчик возражал против взыскания утраченного заработка в пользу истца в указанном размере, ссылаясь на то, что период нетрудоспособности с ****год по ****год не может быть включен, поскольку указанный период нахождения на стационарном лечении никак не связан с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в указанный период истец проходила лечение из-за ОРВИ, а также в связи с заболеванием, выявленным до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы ответчика, суд находит их верными, поскольку из представленной медицинской карты пациента Труфановой Е.М. следует, что ****год истица обращалась к терапевту по месту жительства, в связи с остеохандрозом поясничного отдела позвоночника, установлен диагноз: вертебральная люмбалгия, в связи с чем, последней было назначено лечение.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ****год Труфанова Е.М. обратилась с болями в поясничном отделе позвоночника, в правой нижней конечности по задней поверхности, была госпитализирована ****год, в связи с сохранением боли в поясничном отделе позвоночника, правой ноге повторно госпитализирована ****год.

Из выписки, истории болезни № травматологического отделения ОГАУЗ МСЧ ИАПО в период с ****год по ****год Труфанова Е.М. находилась на стационарном лечении с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, с осложнениями в виде- диабетической сенсомоторной полинейропатии, дистальный тип, непролиферативная ретинопатия ОН. Дислипидемия.

Согласно карте вызова неотложной помощи поликлиники ОГАУЗ г. Иркутска МСЧ ИАПО ****год Труфановой Е.М. установлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести.

****год Труфанова Е.М. госпитализирована в н/о для прохождения курса эпидуральных блокад.

На основании выписного эпикриза № Медсанчасть ИАПО «Неврологическое отделение» Труфанова Е.М. находилась на стационарном лечении в период с ****год по ****год с диагнозом: дискогенная (выраженная дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника - правосторонняя парамедианная грыжа межпозвонкового диска с формированием костно - хрящевого узла с признаками левостороннего фораминального стеноза, дорзальные протрузии межпозвонковых дисков, деформирующий спондилез, деформирующий спондилоартроз, ретроспондилолистез люмболгия с двух сторон. Выраженный болевой синдром, затяжное течение, обострение. Умеренно выраженный мышечно-тонический синдром.

С учетом исследованных медицинских документов, листков нетрудоспособности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения для расчета утраченного заработка периода с ****год по ****год, поскольку в указанный период истица находилась на лечении, в связи с заболеваниями (ОРВИ, боли в пояснице, ноге), которые не относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, кроме того, согласно медицинской карте Труфановой Е.М. указанные заболевания в части боли в пояснице, крестцовом отделе, ноги возникли до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, утраченный заработок подлежит исчислению за период нетрудоспособности с ****год по ****год.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ****год N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

В соответствии с листками нетрудоспособности Труфанова Е.М. с ****год по ****год, с ****год по ****год, являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет работодателя составила 2971, 82 руб., за счет средств Фонда социального страхования РФ 48539, 65 руб., всего выплачено 51 511, 47 руб.; с ****год по ****год, являлась нетрудоспособной, проходила лечение в связи с полученной травмой. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 5943, 63 руб., исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб.; с ****год по ****год и с ****год по ****год, являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 14859, 08 руб., всего выплачено за указанный период 14859, 08 руб.; с ****год по ****год, являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 13868, 47 руб., всего выплачено за указанный период 13868, 47 руб.; с ****год по ****год являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 4953, 03 руб., всего выплачено за указанный период 4953, 03 руб.; с ****год по ****год; с ****год по ****год и с ****год по ****год, являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 42596,02 руб., всего выплачено за указанный период 42596, 02 руб.; с ****год по ****год; с ****год по ****год и с ****год по ****год, являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год. За данный период работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка 990, 61 руб., сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 28727, 55 руб., всего выплачено за указанный период 28727, 55 руб., указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности №; №; №; №; №; №.

С учетом данных листков нетрудоспособности, истцу по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и Фонда социального страхования РФ за период с ****год по ****год выплачен утраченный заработок в размере 162459, 25 руб.

Исходя из расчета истца, сумма утраченного заработка за период с ****год по ****год и с ****год по ****год составила 231287 руб.

Вместе с тем, учитывая отказ в принятии к расчету утраченного заработка в период с ****год по ****год год, его размер за период с ****год по ****год составил 146348, 78 руб. (ноябрь 2015г.-28 дней:30х28=30121 руб.); декабрь 2015г. по март 2016 г. 32272, 84 руб. 32272, 84 х 4= 129089, 36 руб.; с 1 по ****год, исходя из среднего месячного заработка =15059, 80 руб.; 30121+129089,36+15059, 80 =146348,78 руб.

Как следует из искового заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» в январе 2017 года была произведена выплата истцу, в том числе в счет утраченного заработка в размере 157652 руб.

С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Труфановой Е.М. о взыскании с ответчика ООО «Иркут-Автотранс» утраченного заработка в размере 73635 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску за требование неимущественного характера составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ООО «Иркут-Автотранс» в бюджет муниципального образования города Иркутска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфановой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркут-Автотранс» в пользу Труфановой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Труфановой Елены Михайловны к ООО «Иркут-Автотранс» о взыскании утраченного заработка в размере 73635 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год

Судья:                                                                                                                       Е.В. Хамди