Решение по делу № 33-2221/2016 от 26.07.2016

Судья Коротков А.Л. Дело№33-2221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Чесноковой Н.С. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года по иску Чесноковой Н.С. к ОАО"Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л а:

Чеснокова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора № "данные изъяты" от "дата", признании пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании действий ответчика в указанной части незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "Лето Банк" "дата" был заключен кредитный договор № "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ОАО "Лето Банк" "дата" Чесноковой Н.С. направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Чеснокова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" Чеснокова Н.С. обратилась в ОАО"Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", согласно которому сумма кредита составила "данные изъяты", срок погашения кредита - "данные изъяты", процентная ставка – "данные изъяты", полная стоимость кредита – "данные изъяты", полная сумма, подлежащая выплате истцом – "данные изъяты".

Чесноковой Н.С. "дата" в адрес ОАО "Лето Банк" составлена претензия, содержащая просьбу предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и страховых премий (взносов) денежные средства, расторгнуть кредитный договор. Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ЧесноковойН.С. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 452, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов 2.3, 3.1, 5 заявления Чесноковой Н.С. о предоставлении кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена полная информация о предложенной банком услуге. Подписав заявление от "дата", Чеснокова Н.С. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку из представленных суду доказательств не усматривается нарушения прав Чесноковой Н.С. как потребителя финансовых услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключенным кредитным договором № "данные изъяты"от "дата" нарушены права и интересы Чесноковой Н.С.. Напротив, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, и иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг. Данные условия требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. С условиями предоставления кредита Чеснокова Н.С. ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении от "дата". В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства; сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи