Решение по делу № 2-992/2017 (2-10847/2016;) от 30.08.2016

дело У

РЕШЕНИЕ
ИА1

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.

при секретаре: А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А2, А3 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился в суд с исковым заявление (с учетом уточнений) к А2, А3 о признании доли ответчиков в размере 1/14 у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м. незначительной, прекращении их права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить А2 и А3 компенсацию в размере 39500 рублей в пользу каждого, признании за истцом права собственности на 1/7 доли в указанном жилом доме. Требования мотивируя тем, что долю в жилом доме, по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м, которая составляет по 1/14 доли у каждого из ответчиков А2, А3 последние приняли в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли ответчики не имеют, в жилом доме никогда не проживали и не вселялись, имеют другое жилье, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, расходов по содержанию дома не несут, доли являются незначительными, реально выделены быть не могут. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А4 и его представитель А9 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А3 против удовлетворения исковых требований А4 с учетом уточнений не возражала, указав, что согласна на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, сумму компенсации не оспаривает, заинтересованности в использовании доли не имеет, в указанном домовладении никогда не проживала и не вселялась, расходов по содержанию дома не несет, имеет другое жилье.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковые требования стороны истца, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований А4 отказать в связи с необоснованностью, поскольку требования истца не основаны на законе, т.к. положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Учитывая, что он (А2) с требованием о выделе в натуре принадлежащей ему доли не обращался, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика А3, исследовав материалы дела, считает исковые требования А4 с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А4 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 6/7 в жилом доме, расположенном по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м. Ответчикам А2 и А3 в указанной жилом доме принадлежит каждому по 1/14 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики А2 и А3 требования о выделе доли не заявляют, согласия на выплату денежной компенсации А2 не выражает, что касается А3 то последняя в судебном заседании указала, что согласна на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, сумму компенсации не оспаривает, заинтересованности в использовании доли не имеет, в указанном домовладении никогда не проживала и не вселялась, расходов по содержанию дома не несет, имеет другое жилье.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А6 на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 252 ГК РФ», Конституционным Судом РФ указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 00.00.0000 года N 1322-О-О, от 00.00.0000 года N 451-О-О, от 00.00.0000 года N 722-О, от 00.00.0000 года N 1086-О, от 00.00.0000 года N 1148-О). Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А4 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам А2 и А3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, а доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, А4 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 6/7 в жилом доме, расположенном по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м. Ответчикам А2 и А3 в порядке наследования в указанной жилом доме принадлежит каждому по 1/14 доли.

В указанном жилом доме А4 проживает один, ответчики в спорное домовладение никогда не вселялись и не проживали, доли достались по наследству, расходов по содержанию дома не несли и не несут. Указанное в судебном заседании подтвердила ответчик А3

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску А4 к администрации Х об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, было установлено, что А4 один пользуется спорным жилым домом, расположенным по адресу: Х 1990 года, более никто из собственников (наследников) не проживает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик А2 проживает и зарегистрирован по адресу: Х «А», Х 00.00.0000 года, является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается сведениями представленными из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 00.00.0000 года.

В судебном заседании стороной ответчика А3 было указано, что она проживает по адресу: Х, по указанному адресу зарегистрирована с 00.00.0000 года, является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что ответчики А2 и А3 как собственники по 1/14 доли каждый в спорном домовладении не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в жилом доме никогда не проживали, не вселялись, расходы на его содержание не несли, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доля ответчиков А2, А3 как сособственников в жилом доме является явно незначительной, а выдел долей в натуре является невозможным.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера, выполненного кадастровым инженером А7, на жилой дом по адресу: Х, следует, что в результате технического обследования жилого дома по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., жилой 16,6 кв.м., установлено, что жилой дом имеет один вход, печное отопление, одну жилую комнату, в которой не было возведено перегородок. При данных характеристиках выдел долей в натуре жилого дома невозможен, т.к. жилой дом полностью не соответствует техническому регламенту многоквартирного или двухквартирного дома.

Доводы стороны ответчика А2 в представленных письменных возражениях на исковое заявление о том, что он не заявлял требований о выделе принадлежащей ему доли в спорном имуществе, согласие на выдел доли выражено не было, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) ГК РФ, а свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает, что требования стороны истца А4 к А2, А3 о признании доли ответчиков в размере 1/14 у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м. незначительной, прекращении их права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить А2 и А3 компенсацию в размере 39500 рублей в пользу каждого, признании за истцом права собственности на 1/7 доли в указанном жилом доме, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики не несут расходы по содержанию общего имущества в виде домовладения совместно с А4, никогда в спорном домовладении не проживали, не вселялись, отношения с истцом не поддерживают, имущество принадлежащее ответчикам в спорном домовладении отсутствует, проживают и имеют регистрацию по другому адресу, притязаний на спорное домовладение не имеют, имеют в собственности иное жилье, т.е. интереса в использовании общего имущества не имеют, а доля ответчиков в спорном домовладении является незначительной и выдел доли в натуре невозможен. Данные обстоятельства ничем объективно со стороны ответчиков по делу в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в судебном заседании, интерес со стороны ответчиков в использовании общего имущества, а также нуждаемость отсутствует, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что ответчик А3 при рассмотрении спора указала, что против удовлетворения исковых требований А4 с учетом уточнений не возражает, согласна на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, сумму компенсации не оспаривает, заинтересованности в использовании доли не имеет, в указанном домовладении никогда не проживала и не вселялась, расходов по содержанию дома не несет, имеет другое жилье.

В свою очередь ответчиком А2 было указано лишь на то, что он как собственник доли не заявляет требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации невозможно, однако, судом данное указание с учетом вышеизложенного не принимается, т.к. действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определяя сумму компенсации за выкуп 1/14 доли в спорном домовладении принадлежащей каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взять за основу представленное стороной истца заключение № Д-0606/17 по определению среднерыночной стоимости квартиры, расположенной на земельном участке, по адресу: Х, выполненное ООО «КрасОценка» от 00.00.0000 года, согласно которой, среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Х составляет 553000 рублей; 1/14 доля в праве собственности с учетом общего имущества в виде земельного участка пропорционально доли в праве собственности на Х рублей.

Доказательств иной оценки ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и возражений относительно представленной стороной истца оценки. При этом в судебном заседании ответчик А3 указала, что согласна на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, сумму компенсации согласно проведенной стороной истца оценки не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленную стороной истца вышеуказанную оценку при определении компенсации при выкупе долей в пользу каждого из ответчиков в сумме 39500 рублей, а всего в сумме 79000 рублей, за счет внесенных стороной истца на депозит денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А4 удовлетворить.

Признать принадлежащую А2 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., незначительной и прекратить право собственности А2 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м.

Признать принадлежащую А3 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м. незначительной и прекратить право собственности А3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м.

Признать за А4 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., ранее принадлежавшую А3.

Признать за А4 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., ранее принадлежавшую А2.

Взыскать с А4 в счет компенсации стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., в размере 39500 рублей в пользу А3, путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента в Х, лицевой счет 05191218750, на который они были зачислены А4 на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в качестве обеспечения обязательств по гражданскому делу по чек-ордеру от 00.00.0000 года.

Взыскать с А4 в счет компенсации стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 32,2 кв.м., в размере 39500 рублей в пользу А2, путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента в Х, лицевой счет 05191218750, на который они были зачислены А4 на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в качестве обеспечения обязательств по гражданскому делу по чек-ордеру от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов